.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9697/2025
11.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Irene Vuković, Branislava Bosiljkovića i Dragane Marinković, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nataša Deskovski, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača VV iz ..., čiji je punomoćnik Radovan Šišović, advokat iz ..., radi uređenja načina korišćenja zajedničke nepokretnosti, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 480/24 od 28.02.2025. godine, u sednici održanoj 11.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 480/24 od 28.02.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 480/24 od 28.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 480/24 od 28.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Loznici R1 90/22 od 14.07.2023. godine, kojim je odbijen predlog za uređenje načina korišćenja zajedničke nepokretnosti – katastarske parcele broj .., potes ..., površine 5789 m2, iz lista nepokretnosti broj .. KO ..., srazmerno veličini udela svakog učesnika u postupku, na način što bi prve 2/4 dela u pravcu od parcele .. ka parceli .. koristio i upravljao predlagač AA, drugi deo od 1/4 u nastavku koristio i upravljao predlagač BB, a treći deo od 1/4 u nastavku bi koristio i upravljao protivnik predlagača VV; predlagači obavezani da protivniku predlagača naknade troškove postupka od 11.250,00 dinara, a preko navedenog iznosa zahtev za naknadu troškova postupka odbijen. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi predlagača i protivnika predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagači su na osnovu člana 404. ZPP blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. tog zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredba ovog zakona o reviziji protiv presude.
Pobijano rešenje zasnovano je na utvrđenju da se parcela koja je predmet postupka za uređenje načina korišćenja nalazi u reci Drini i zaključku da obala mora ostati slobodna za pristup svim licima, kao prirodno i javno dobro. Imajući u vidu utvrđene činjenice i materijalno pravo koje je primenjeno prilikom odlučivanja, kao i da predlagači nisu opredelili mere, granice i površinu realnih delova parcele koje bi po odluci suda trebalo da koristi svako od njih, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoje pravna pitanja koja bi nalagala potrebu da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o posebnoj.
Iz navedenih razloga, odluku kao u stavu prvom izreke doneta je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95...14/2022), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena, pošto je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijenog dela odluke ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 16.08.2022. godine. U predlogu nije označena vrednost predmeta postupka, ali je od predlagača naplaćena taksa na predlog od 1.900,00 dinara, koja u skladu sa Tarifnim brojem 1 Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br. 28/94 ... 95/18), odgovara vrednosti predmeta postupka do 10.000,00 dinara i ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi člana 413. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
