.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7779/2025
16.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, Republička direkcija za vode, sa sedištem u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi naknade za faktičko zauzeće, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 2252/24 od 11.02.2025. godine, u sednici održanoj 16.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 2252/24 od 11.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Trsteniku P 563/23 od 22.03.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i tužena je obavezana da tužiocu na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost, zauzeće kat.parc. br. .. KO ..., ukupne površine 942 m2, isplati 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 02.11.2023. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 40.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom do dana izvršnosti do isplate.
Presudom Višeg suda u Kruševcu Gž 2252/24 od 11.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda na osnovu priznanja Osnovnog suda u Trsteniku P 563/23 od 22.03.2024. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom izreke i u ovom delu predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“, br. 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 31/11 i 29/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Prema članu 419. ZPP, u postupku povodom revizije shodno se primenjuju i odredbe članova 370. i 371. tog zakona. Odredbom člana 370. stav 4. ZPP propisano je da žalba mora da sadrži potpis podnosioca, a članom 371. stav 1. tog zakona da će prvostepeni sud odbaciti žalbu koja nije potpisana kao nepotpunu (član 101. stav 5).
Reviziju od 02.04.2025. godine je izjavio punomoćnik tužioca, Srđan Aleksić, advokat iz ... . Revizija nije potpisana, a ne sadrži ni pečat advokata - punomoćnika revidenata. Ovaj procesni nedostatak predmetnu reviziju čini nepotpunom u smislu citiranog člana člana 370. stav 4. ZPP i člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi, jer ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti.
Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
