.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4289/2025
17.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Mirosavljević, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Mirjane Andrijašević, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Đorđević advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Stefan Đorđević, advokat iz ..., kao pravni sledbenici pok. VV, bivšeg iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Srbijagas“ Novi Sad, čiji je punomoćnik Aleksandar Todorović, advokat iz ..., radi određivanja naknade za nepokretno eksproprisano zemljište, odlučujući o reviziji predlagača AA izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 290/2024 od 10.12.2024. godine, u sednici održanoj 17.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača AA izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 290/24 od 10.12.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača AA izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 290/24 od 10.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu R1 146/23 od 26.09.2023. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada predlagačima AA i BB za izvršenu nepotpunu eksprprijaciju na kp.br. .. KO ..., površine 2 ara 13m2, na delu od 103 m2, upisana u list ne pokretnosti br. .. KO ..., sa obimom udela predlagača od po ½ u iznosima od po 21.784,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima isplati naknadu za izuzetu nepoketnost u iznosima od po 21.784,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.09.2023. godine do isplate. Stavom trećim izreke obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime troškova postupka i to AA isplati 72.000,00 dinara i BB 49.500,00 dinara.
Viši sud u Nišu je rešenjem Gž 290/24 od 10.12.2024. godine, preinačio odluku o troškovima postupka sadržanu u stavu trećem izreke prvostepenog rešenja, tako što je obavezao protivnika predlagača da na ime troškova postupka isplati predlagaču AA 41.625,00 dinara i predlagaču BB 53.625,00 dinara.
Protiv rešenja o troškovima postupka donetog u drugom stepenu, predlagač AA je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, (u reviziji pogrešno navedeno ime predlagača BB) sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom se osporava odluka o troškovima postupka. S obzirom na to da sud po okončanju spora, u svakom konkretnom slučaju, u zavisnosti od ishoda spora, na osnovu podnetih zahteva stranaka, odlučuje o troškovima postupka, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku, to nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o dozvoljenosti revizije, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse niti je potrebno novo tumačenje prava.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. ZPP i članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da revizija predlagača AA nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončava, dok je stavom 6. propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Odredbom 28. stav 1. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Odredbom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da u vanparničom postupku shodno se primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
S obzirom da je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, nije dozvoljena.
Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Mirosavljević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
