.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 491/2026
28.01.2026. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca- protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovana Obradović, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Jovana Ždrale, advokat iz ..., radi izmene odluke o uređenju ličnih odnosa i izdržavanju deteta, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 302/25 od 03.07.2025. godine, u sednici održanoj 28.01.2026. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv preinačujućeg dela presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 302/25 od 03.07.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca-protivtuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 1094/2021 od 26.02.2025. godine, koja je ispravljena rešenjima istog suda P2 1094/21 od 07.05.2025. godine i P2 1094/21 od 30.09.2025. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je povučena protivtužba tužene-protivtužilje u delu kojim je tražila delimično lišenje roditeljskog prava tužioca-protivtuženog u pitanjima davanja saglasnosti na izdavanje putne isprave za mal. dete i saglasnosti za putovanja mal. deteta van granice Srbije. Stavom drugim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa tužioca – progivtuženog sa mal.detetom VV po modelu: svake srede u periodu od 16,00 časova do 18,30 časova; svakog drugog vikenda, bez noćenja subotom i nedeljom u periodu od 12,00 časova do 18,00 časova, bez obzira na broj vikenda u mesecu, s tim što će prvi vikend otpočeti kod oca; svaku krsnu slavu oca i dan očevog rođendana od 16,00 časova do 18,30 časova, a ukoliko navedeni dani padaju u dane vikenda koji nije očev vikend, u periodu od 12,00 časova do 16,00 časova; svaki drugi verski i državni praznik u periodu od 12,00 časova do 16,00 časova; svaki drugi detetov rođendan u periodu od 16,00 časova do 18,30 časova, a ukoliko navedeni dani padaju u dane vikenda koji nije očev vikend, u periodu od 12,00 časova do 16,00 časova, i to tako što će otac preuzimati mal. dete na javnom mestu, u parku ispred policijske stanice ili Doma zdravlja u ... i vraćati majci na isto mesto. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac-protivtuženi da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. VV isplaćuje mesečno iznos od 25.000,00 dinara svakog 01.-05.-og u mesecu za tekući mesec, počev od dana podnošenja protivtužbe 03.09.2021. godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se ta odluka ne izmeni, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana dospelosti svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika, majke BB, koji se vodi kod ... banke Srbija a.d. .... . Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da se tom odlukom menja presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 914/18 od 06.11.2018. godine u stavu trećem i stavu četvrtom izreke, dok u preostalom delu presuda ostaje neizmenjena. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog kojim je tražio da se uredi i na taj način izmeni način održavanja ličnih kontakata oca deteta, ovde tužioca- protivtuženog sa mal. detetom po modelu: svaki prvi i treći vikend u mesecu počev od 18,00 časova do nedelje do 20,00 časova; svaki utorak ili četvrtak od 16,00 časova do 20,00 časova; svaki drugi dečiji rođendan dečak će biti kod oca od 10,00 časova do 20,00 časova; svaku drugu Novu godinu, Božić i ostale verske i državne praznike od 10,00 časova do 20,00 časova; svaka krsna slava i svaki očev rođendan u periodu od 12,00 časova do 20,00 časova i to tako što će otac dete preuzimati i vraćati ispred kuće gde dečak živi sa majkom. Stavom šestim izreke, odbijen je predlog za određivanje privremene mere kojim je tužena-protivtužilja tražila da se tužilac- protivtuženi obaveže da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. VV isplaćuje mesečno iznos od 24.934,00 dinara, svakog 01.-05.-og u mesecu za tekući mesec, počev od dana podnošenja protivtužbe pa ubuduće, sve dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se ta odluka ne izmeni, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika, majke BB, koji se vodi kod ... banke Srbija a.d. ..., kao neosnovan. Stavom sedmim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž2 302/25 od 03.07.2025. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrdio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 1094/21 od 26.02.2025. godine, ispravljenu rešenjem istog suda P2 1094/21 od 07.05.2025. godine, u stavovima drugom i šestom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 1094/21 od 26.02.2025. godine, ispravljena rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 1094/21 od 07.05.2025. godine, u stavu trećem izreke, tako što je odbijen, kao neosnovan, protivtužbeni zahtev tužene-protivtužilje kojim je tražila da sud obaveže tužioca-protivtuženog da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća mesečno iznos od 25.000,00 dinara svakog 01.-05.-og u mesecu za tekući mesec, počev od dana podnošenja protivtužbe 03.09.2021. godine pa ubuduće, sve dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se ta odluka ne izmeni, sa zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika, majke, BB, koji se vodi kod ... banke Srbija a.d. ..., kao i da se tom presudom izmeni presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 914/18 od 06.11.2018. godine, u stavu četvrtom izreke, u delu za izdržavanje mal. VV. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca-protivtuženog za dosuđenje troškova drugostepenog postupka.
Protiv preinačujućeg dela pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena-protivtužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac-protivtuženi je dostavio odgovor na reviziju tužene-protivtužilje, zahtevajući naknadu troškova za sastav tog odgovora.
Vrhovni sud je ispitao pravnosnažnu presudu, u pobijanom delu, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...10/23), u vezi odredbe člana 202. Porodičnog zakona (''Službeni glasnik RS'', br. 18/2005...6/2015) i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revident u reviziji ukazuje na bitnu povredu iz odredbe člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku. Međutim, ta bitna povreda nije razlog za izjavljivanje revizije u smislu odredbe člana 407. stav 1. tačka 2. istog Zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 914/18 od 06.11.2018. godine, razveden je brak parničnih stranaka, njihovo zajedničko maloletno dete, VV, rođen ... godine, poveren je majci (tuženoj-protivtužilji) BB na staranje, tako da ona samostalno vrši roditeljsko pravo. Istom presudom, obavezan je otac, AA (tužilac-protivtuženi) da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. deteta VV plaća mesečno 6.000,00 dinara, počev od 01.12.2018. godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi ili dok ta odluka ne bude izmenjena drugom odlukom suda. Tužbom od 10.08.2021. godine, tužilac je, u ovoj parnici, tražio da sud izmeni odluku kojom se uređuju lični odnosi između njega i mal. deteta parničnih stranaka, dok je tužena-protivtužilja protivtužbom od 03.09.2021. godine tražila da sud izmeni pravnosnažnu presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 914/18 od 06.11.2018. godine u pogledu doprinosa za izdržavanje mal. VV, tako što će tužioca-protivtuženog obavezati da, počev od dana podnošenja protivtužbe pa ubuduće, plaća viši iznos, po tom osnovu.
Prvostepeni sud je, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja o potrebama mal. deteta na ime izdržavanja, u smislu odredbe člana 160. Porodičnog zakona, tužioca- protivtuženog obavezao da na ime njegovog dela doprinosa plaća mesečno 25.000,00 dinara, počev od dana podnošenja protivtužbe 03.09.2021. godine pa ubuduće, i na taj način izmenio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 914/18 od 06.11.2018. godine, u stavu trećem i četvrtom izreke, u smislu odredbe člana 164. Porodičnog zakona.
Drugostepeni sud je, preinačenjem prvostepene presude, tužbeni zahtev tužene-protivtužilje BB, odbio, primenom odredbe člana 278., u vezi člana 154. stav 1. i 164. Porodičnog zakona, nalazeći da je poverilac obaveze izdržavanja mal. VV, dok je tužena BB samo njegov zakonski zastupnik i ona, u pogledu obaveze izdržavanja, sa tužiocem AA nije ni u kakvom materijalno-pravnom odnosu, zbog čega ona nema aktivnu legitimaciju za isticanje zahteva za izmenu odluke o visini izdržavanja, imajući u vidu da je prethodnom odlukom utvrđeno da tužilac na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. deteta, VV plaća mesečno 6.000,00 dinara majci BB. Po oceni drugostepenog suda, aktivnu legitimaciju, u smislu odredbe člana 278. Porodičnog zakona, ima mal. dete koje je poverilac te obaveze, dok je pasivno legitimisan dužnik izdržavanja, a majka, kao roditelj koji samostalno vrši roditeljsko pravo, može da zastupa mal. dete i da u njegovo ime i za njegov račun, kao tužioca, podnese tužbu sudu, što ovde nije slučaj, jer tužbu u ovoj pravnoj stvari nije podneo poverilac izdržavanja, mal. dete, VV, već njegova majka BB, u svoje ime i za svoj račun, iako ona nije poverilac izdržavanja.
Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je preinačenjem prvostepene presude, pravilno primenio materijalno pravo.
Odredbom člana 154. stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da mal. dete ima pravo na izdržavanje od roditelja. Prema članu 278. stav 2. istog Zakona, propisano je da tužbu za izdržavanje može podneti lice koje se u smislu ovog Zakona smatra poveriocem, odnosno dužnikom izdržavanja i organ starateljstva. Visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka ,u smislu odredbe člana 164. istog Zakona.
U konkretnom slučaju, pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 914/18 od 06.11.2018. godine odlučeno je o izdržavanju mal. deteta, VV, koji je, u smislu odredbe člana 278. stav 2., u vezi člana 154. stav 1. Porodičnog zakona, poverilac izdržavanja, te je on aktivno legitimisan da traži izmenu obaveze izdržavanja zbog promenjenih okolnosti, u smislu odredbe člana 164. Porodičnog zakona. Majka mal. deteta, tužena-protivtužilja BB, nije aktivno legitimisana da traži izmenu odluke o izdržavanju mal. deteta, jer ona nije poverilac izdržavanja već je njegov zakonski zastupnik. Kako ovo nije parnica u kojoj se odlučuje o poveravanju deteta jednom od roditelja radi vršenja roditeljskog prava, pošto nije sporno da tužena-protivtužilja samostalno vrši roditeljsko pravo jer joj je mal. dete, VV, poveren u tom smislu, pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 914/18 od 06.11.2018. godine, a izmena te odluke nije predmet ove parnice, onda to što je u sporu o poveravanju mal. deteta roditelj aktivno legitimisan i za zahtev za njegovo izdržavanje, nije od uticaja na odlučivanje o aktivnoj legitimaciji u ovoj parnici, u smislu u kom to tužena-protivtužilja u reviziji neosnovano ukazuje.
Na osnovu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Troškovi na ime angažovanja punomoćnika, advokata za sastav odgovora na reviziju tužiocu-protivtuženom nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
