Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., kao zakonskog zastupnika mal. BB i mal. VV, čiji je punomoćnik Ivan Rakonjac, advokat iz ..., protiv tužene  GG iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Lenić, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2225/22 od 13.09.2024. godine, u sednici održanoj 25.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2225/22 od 13.09.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2225/22 od 13.09.2024. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Nišu Gž 2225/22 od 13.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Aleksincu P 602/19 od 02.12.2021. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužiocu islati 95.843,38 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.09.2020. godine do isplate i obavezan tužilac da tuženoj na ime naknade troškova parničnog postupka, isplati 57.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužena je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP).

Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o obligacionim odnosima, ocenjen je neosnovanim tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužiocu, po pravilima o sticanju bez osnova, isplati iznos koji je primila od Opštine Aleksinac na ime dečijeg dodatka za mal. BB i VV, koji su po prestanku vanbračne zajednice sa tuženom povereni tužiocu na vršenje roditeljskog prava.

Vrhovni sud je imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, pa je primenom člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi odredbe člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 21.06.2019. godine. Vrednost predmeta spora je 95.843,38 dinara.

Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe u smislu odredbi člana 468. ZPP, to se radi o sporu male vrednosti u kojem protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP, pa je primenom člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Tuženoj ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila potrebna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća-sudija                                                                                                            

Branka Dražić,s.r.

 

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković