.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9486/2024
12.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Vladislave Milićević, Marine Milanović, Tatjane Miljuš i Vesne Mastilović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Minić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Koridori Srbije“ DOO Beograd, koga u postupku po reviziji zastupa punomoćnik Dragana Nikolić Jovanović, advokat iz ..., radi utvrđenja visine naknade za eksproprisane nepokretnosti, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2004/23 od 12.12.2023. godine, u sednici održanoj 12.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2004/23 od 12.12.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2004/23 od 12.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Trsteniku R1 50/21 od 16.01.2023. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisane nepokretnosti i to: za deo katastarske parcele broj .. KO ... u površini od 11,90 ari u iznosu od 1.619.590,00 dinara i za deo katastarske parcele broj .. KO ... u površini od 9 m2 u iznosu od 12.249,00 dinara, obe upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., što čini ukupan iznos od 1.631.839,00 dinara, kao i novčana naknada za biljne zasade postojeće na tim nepokretnosti u ukupnom iznosu od 9.201,92 dinara, pa je obavezan protivnik predlagača da predlagaču kao bivšem vlasniku nepokretnosti isplati na ime novčane naknade za eksproprisane nepokretnosti i biljne zasade ukupan iznos od 1.641.040,92 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.01.2023. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka u iznosu od 68.625,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 2004/23 od 12.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predviđenih razloga, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), koji se primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/2014, 6/2015, 106/2015, 14/2022), Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. ZPP da bi se dozvolilo izuzetno odlučivanje o reviziji.
Pravnosnažnim rešenjem utvrđena je novčana naknada za eksproprisano zemljište i za biljne kulture na tom zemljištu i obavezan je protivnik predlagača da isplati predlagaču kao bivšem vlasniku eksproprisanih nepokretnosti novčane naknade čija je visina utvrđena ocenom nalaza i mišljenja sudskih veštaka građevinske i poljoprivredne struke. Ovo zbog toga što je predmetno zemljište, iako se u vreme eksproprijacije u katastru vodilo i faktički koristilo kao poljoprivredno zemljište, postalo građevinsko zemljište stupanjem na snagu Uredbe o utvrđivanju Prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora auto-puta E-761, Deonica Pojate-Preljina („Službeni glasnik RS“ broj 10/2020, koja je stupila na snagu 13.02.2020.godine) kao planskog dokumenta, a pre pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji od 18.01.2021. godine.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijana pravnosnažna odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (članovi 83. stav 2. i 88. Zakona o planiranju i izgradnji).
Zbog toga nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
U skladu sa navedenim, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 27.05.2021. godine i vrednost predmeta spora je od 1.641.040,92 dinara. Ovaj iznos prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja predloga čini protivvrednost od 13.956,80 evra, što je ispod novčanog cenzusa za dozvoljenost revizije propisanog napred citranim članom 403. stav 3. ZPP, zbog čega revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
Na osnovu navedenog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
