.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4110/2025
23.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Vesne Mastilović, Vladislave Milićević, Mirjane Andrijašević i Jasmine Stamenković članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca Republike Srbije – Osnovni sud u Vranju, protiv izvršnog dužnika – taksenog obveznika MD&AD Consulting d.o.o. Vranje, čiji je punomoćnik Miomir Tasić, advokat iz ..., radi izvršenja – naplate sudske takse, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1414/24 od 02.12.2024.godine, u sednici održanoj 23.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji izvršnog dužnika – taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1414/24 od 02.12.2024.godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog izvršnog dužnika – taksenog obveznika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1414/24 od 02.12.2024.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 1414/24 od 02.12.2024.godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba izvršnog dužnika – taksenog obveznika i potvrđeno rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vranju P 1109/23 od 10.10.2024. godine kojim je naloženo NBS Odeljenju u Kragujevcu da blokira račun taksenog obveznika za iznos od 2.850,00 dinara radi namirenja neplaćene takse, na tekući račun Republičke sudske takse. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev taksenog obveznika za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja, izvršni dužnik – takseni obveznik je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), posebna revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, koja se navodi kao revizijski razlog, niti potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i pitanja od opšteg interesa. Predmet prinudne naplate je neplaćena sudska taksa na tužbu i prvostepenu odluku. Pravnosnažno rešenje zasnovano je na primeni odredaba člana 37. 40. 41. i 42. Zakona o sudskim taksama, pa po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije po članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6 ZPP i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl.glasnik RS“ 106/15...9/20, 10/23 – dr.zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koji sadrži specijalna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je prema članu 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog dužnika nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, doneo odluku kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
