.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3924/2024
19.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dimitrije Zarić, advokat iz ..., protiv tuženog „Serbia Zijin Copper“ doo Bor, radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3424/2023 od 04.09.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 19.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3424/2023 od 04.09.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3424/2023 od 04.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3424/2023 od 04.09.2024. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Boru P1 5/2023 od 18.07.2023. godine, ispravljena rešenjem tog suda P1 5/2023 od 05.09.2023. godine, u usvajajućem delu stava prvog i stavu drugom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poniti kao nezakonit aneks broj 2 ugovora o radu broj .. od 23.10.2014. godine, broj aneksa 2 ugovora o radu .. od 27.10.2021. godine, i da se obaveže tuženi da vrati tužilju na rad i rasporedi na radno mesto u skladu sa vrstom i stepenom stručne spreme, i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je zbog pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Predmet spora je zahtev za poništaj aneksa 2 ugovora o radu koji su stranke zaključile 27.10.2021. godine, zavedenog kod tuženog pod brojem .., kojim je tužilja raspoređena na poslove – radno mesto glavnog inženjera u fabrici ..., predviđeno Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova u označenoj fabrici od 31.03.2021. godine, koji je stupio na snagu 08.04.2021. godine.
U ovom sporu, po oceni Vrhovnog suda, nema pravnih pitanja od opštih interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjeničnopravnim sporovima koje bi, zbog drugačijeg presuđenja, opravdale potrebu odlčivanja o tužiljinoj posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse.
Takođe, po oceni Vrhovnog suda, nema mesta odlučivanju o izjavljenoj posebnoj reviziji ni radi novog tumačenja prava.
Odredbom člana 171. stav. 1. tačka 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (aneks ugovora) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao zbog potreba procesa i organizacije rada. Prema stavu drugom te odredbe, odgovarajućim poslom u smislu stava prvog tačka 1. tog člana smatra se posao za čije obavljanje se zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu.
Tužilja je na osnovu ugovora o radu od 23.10.2014. godine obavljala poslove samostalnog inženjera za ... u Rudniku ... Bor, sa sedmim stepenom stručne spreme tehnološke struke. Označeno radno mesto brisano je iz sistematizacije Rudnika ... Bor, Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 25.01.2021. godine. Osporenim aneksom tog ugovora o radu tužilja je raspoređena na poslove – radno mesto glavnog inženjera, kao odgovarajuće poslove za koje je aktom o sistematizaciji fabrike ... predviđen VII ili VI stepen stručne spreme (član 24. stav 3. Zakona o radu), rudarske ili tehnološke struke (prioritet). Izmena ugovorenih uslova rada, u pogledu poslova koje je do zaključenja aneksa ugovora o radu zaposleni obavljao, može značiti i izmenu elemenata za obračun zarade koji se utvrđuju opštim aktom poslodavca, tako da niži koeficijent za obračun tužiljine zarade po aneksu ugovora o radu ne može biti razlog za njegov poništaj.
Postupak zaključenja osporenog aneksa ugovora sproveden je saglasno članu 172. stav 1. Zakona o radu – u obaveštenju o ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu navedene su organizacione promene kod tuženog kao razlog za njeogov zaključenje.
Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
U sporu za poništaj aneksa ugovora o radu revizija nije dozvoljena, jer je odredbom člana 441. ZPP propisano da je revizija dozvoljena u sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Zbog toga nema mesta ni primeni člana 403. stav 2. tačka ZPP o dozvoljenosti revizije u slučaju kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Sa svega navedenog, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
