.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11321/2025
01.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milica Kulidžan, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Pera Brdarić, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 246/24 od 26.03.2025. godine, u sednici održanoj 01.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 246/24 od 26.03.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 246/24 od 26.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž 246/24 od 26.03.2025. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kikindi P 151/23 od 23.11.2023. godine, ispravljeno rešenjem istog suda P 151/23 od 12.11.2024. godine, u stavu prvom i drugom izreke, kojima je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je tuženi izvršio smetanje poseda tužilje na taj način što je uklonio njene pomoćne objekte – pomoćni objekat – ostava – šupa, lociran na desnoj strani parcele do granice sa kat.parc. .. KO Kikinda iza objekta broj 1, približno dimenzija 3,0x2,0, spratnost objekta P+0 sa jednovodnim krovom, pokriven falcovanim crepom i pomoćni objekat – nadstrešnica locirana na desnoj strani parcele do granice sa kat.parc. .. KO Kikinda iza objekta broj 1, približno dimenzija 3,0x2,0, spratnost objekta P+0 sa jednovodnim krovom, pokriven salonit pločama, te samovlasno uzurpirao zemljište pod porušenim objektima i podigao zid, čime je izvršio smetanje poseda na štetu tužilje koja se nalazila u posedu ovog dela parcele .. i da se naloži tuženom da vrati sve u prvobitno stanje i prekine svako dalje ometanje tužilje u mirnom korišćenju poseda navedenih pomoćnih objekata, kao i zahtev tužilje za naknadu troškova postupka, a prvostepeno rešenje je preinačeno u stavu trećem izreke koji se odnosi na troškove postupka, tako što je obavezana tužilja da tuženom na ime troškova postupka isplati 58.500,00 dinara. Odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/11…10/23).
Pravnosnažnim rešenjem, odbijen je tužbeni zahtev za utvrđenje da je tuženi izvršio čin smetanja državine tužilje na taj način što je uklonio pomoćne objekte – ostavu i nadstrešnicu koji su se nalazili na desnoj strani parcele do granice sa kat.parc. .. KO Kikinda iza objekta broj 1, uzurpirao zemljište pod porušenim objektima i podigao zid. Prema stanovištu drugostepenog suda tuženi nije izvršio čin smetanja državine tužilje, jer je predmetne radove izvršio na svojoj parceli sa dozvolom nadležnih organa pa nema protivpravnosti, u smislu člana 75. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, zbog čega je tužbeni zahtev odbijen.
Shodno navednom, u konkretnom slučaju nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužilja nije uz reviziju dostavila pravnosnažna rešenja iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kakav je u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Imajući u vidu navedeno, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tužilje nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
