Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3-6/25 od 03.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 851/24 od 02.04.2024. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih osuđujućih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Gvozdenac, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 439. stav 1. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje Apelacionom sudu u Novom Sadu ili da pobijane presude preinači tako da okrivljenog, na osnovu odredbe člana 423. stav 1. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne odluke protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog navodi da je pobijanim odlukama učinjena povreda objektivnog identiteta optužbe, s obzirom da je Apelacioni sud u Novom Sadu izvršio izmenu optužnog akta, tako što je umesto blanketne norme iz odredbe člana 47. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, uneo blanketnu normu iz odredbe člana 47. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i time povredio objektivni identitet optužbe i učinio povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Ovako iznete navode branioca okrivljenog Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane, a kako su iste već bile predmet ocene Apelacionog suda u Novom Sadu u odluci Kž3-6/25 od 03.11.2025. godine, s obzirom da je te navode branilac isticao u podnetoj žalbi na drugostepenu presudu, o čemu je sud na strani 3. pasus 2, 3, 4. i 5. obrazloženja presude dao dovoljne i jasne razloge, koje ovaj sud prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na iste upućuje.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac navodi da je pobijanim odlukama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. tačka 2) ZKP, koja predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. Međutim, prilikom obrazlaganja ovako označene povrede branilac navodi da je sud pogrešno primenio odredbe Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima usled neprimenjivanja Pravilnika o saobraćajnoj signalizaciji, koji je važio u trenutku saobraćajne nesreće 2018. godine, te na osnovu sopstvenih činjeničnih zaključaka izvlači zaključak o postojanju potrebe primene Pravilnika o saobraćajnoj signalizaciji, čime suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i učinjenu povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković