.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11341/2025
23.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivana Dimitrijević Pekdemir, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Željko Ivetić, advokat iz ..., radi uklanjanja izvora opasnosti i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Nišu Gž 1952/24 od 25.03.2025. godine, u sednici održanoj 23.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužiilaca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Nišu Gž 1952/24 od 25.03.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 6617/2023 od 31.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tužena da ukloni izvor opasnosti štete za tužioce i da se naloži tuženoj da na parceli, pomoćnom objektu i pomoćnoj stambenoj zgradi u ..., ulica ... broj .., postojećem na kp. br. .. KO ..., upisana u LN br. .. KO ..., izvrši radove na način, sve bliže opisano u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocima na ime naknade štete na pomoćnom objektu – garaži tužilaca u ... u ulici ... broj .., postojećem na kp. br. .. KO ..., upisan u LN br. .. KO ... isplati 120.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.11.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocima na ime troškova parničnog postupka isplati 746.166,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 1952/24 od 25.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužilaca i prvostepena presuda je potvrđena u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu trećem izreke, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i tužene za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu odluke o troškovima postupka, tužioci su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana propisano je da kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv odluke drugostepenog suda kojom je preinačena prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, to je revizija nedozvoljena i po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ovog postupka, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
