.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4019/2023
27.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Komunalac“ iz Bujanovca, čiji je punomoćnik Radomir Ristić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3492/22 od 18.05.2023. godine, u sednici održanoj 27.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE se odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3492/22 od 18.05.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3492/22 od 18.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 104/21 od 27.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca kojim je tražio da se kao nezakonit i suprotan Posebnom kolektivnom ugovoru za javna preduzeća u komunalnoj delatnosti ništi član 2. Aneksa Ugovora o regulisanju međusobnih odnosa iz radnog odnosa sa zaposlenim broj ... od 12.03.2021. godine, zaključen između tuženog kao poslodavca i tužioca dana 15.03.2021. godine, što je tuženi dužan da prizna. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 80.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3492/22 od 18.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u drugom stavu izreke iste presude, pa je tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 46.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20, 10/23 – drugi zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je poništaj odredbe člana 2. Aneksa Ugovora o regulisanju međusobnih odnosa iz radnog odnosa sa zaposlenim zaključenog 12.03.2021. godine među parničnim strankama, a kojim članom su izmenjeni elementi za obračun osnovne zarade tužioca. Pobijana odluka je doneta primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, a ne radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u presudi Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1468/2015 od 27.10.2016. godine na koju se revizija poziva. Ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ako zbog pogrešne primene materijalnog prava postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Revident u reviziji ne ukazuje na pitanja od opšteg interesa, niti na pitanja koja su od značaja za ravnopravnost građana, a pošto odluka o tužbenom zahtevu u parnicama sa pravnim osnovom kao u ovoj parnici zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, sledi da ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. ZPP i ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužilac je 17.05.2021. godine podneo tužbu radi poništaja aneksa ugovora o radu kojim su izmenjeni elementi za obračun osnovne zarade tužilje.
Kako se u konkretnom slučaju ne utiče na radnopravni status tužioca u smislu zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa iz člana 441. ZPP, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
