.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11627/2025
11.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Branislava Bosiljkovića i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srboljub Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stefanović, advokat iz ..., radi zauzeća i otklanjanja opasnosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 408/25 od 16.04.2025. godine, u sednici održanoj 11.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 408/25 od 16.04.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 408/25 od 16.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 2006/22 od 20.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da sa novopodigunog stambenog objekta sagrađenog na kp.br...u zapadnom delu placa pored postojećeg ogradnog zida, ukloni strehu sa zapadnog dela krova ovog objekta u merama i granicama: sa severa i juga širine strehe od 40cm, sa istoka i zapada dužine strehe 4m i da ovaj prostor ustupi u svojinu i državinu tužiocu. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se naloži tuženom da sa svog placa označenog kao kp.br...ukloni sistem klimatizacije koji je postavljen uz ogradni zid tužioca i pravi nesnosnu buku otklonjujući na taj način izvor opanosti koji tužiocu onemogućava normalno korišćenje njegovog stambenog objekta sagrađenog na njegovoj kp.br..., i na taj način izvrši povraćaj u pređašnje stanje koje je postojalo pre instalacije ovog sistema. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 154.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 408/25 od 16.04.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, blagovremenu reviziju izjavio je tužilac zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primene materijalnog prava, kako to proizlazi iz navoda njegove revizije, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP, radi razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Odluku o zahtevu tužioca za zaštitu prava svojine i zaštitu od radnji kojima se otežava korišćenje nepokretnosti preko mere koja je uobičajena s obzirom na prirodu i namenu nepokretnosti, nižestepeni sudovi su doneli primenom materijalno- pravnih odredbi Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa kojima su propisana ovlašćenja vlasnika i zaštita prava svojine, a na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja koje se revizijom ne može osporavati. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je dana 18.08.2022 godine, a kao vrednost predmeta spora označen je iznos od 10.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinkovićs.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
