Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija tužilaca neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a navodima revizije kojima se ukazuje da je pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članovim 8. i 12. ZPP, u suštini se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje, iz kojih razloga se, saglasno članu 407. istog zakona, revizija ne može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su bili u radnom odnosu kod tuženog JKP „Hammeum“, na neodređeno vreme i to tužilac AA na poslovima „..“, tužilac BB na poslovima „...“ i tužilac VV na poslovima „...“. Tužiocima je prestao radni odnos sa danom ...2022. godine na osnovu rešenja tuženog JKP „Hammeum“ u likvidaciji od ...2022. godine, zbog pokretanja postupka likvidacije nad ovim tuženim. Skupština Grada Prokuplja na sednici održanoj 18.02.2021. godine, donela je Odluku o sprovođenju statusne promene izdvajanja uz osnivanje nad JKP „Hammeum“, tako što se iz ovog preduzeća izdvaja javno preduzeće za obavljanje delatnosti snabdevanja vodom za piće, upravljanje grobljima i sahranjivanje, pogrebna delatnost, kao i delatnost prečišćavanja i odvođenja atmosferskih i otpadnih voda. Odlukom o statusnoj promeni koja je doneta na sednici Skupštine grada održanoj 13.06.2022. godine, data je saglasnost na podelu JKP „Hammeum“ (društvo prenosilac) kojom se izdvaja i osniva novo javno preduzeće za obavljanje komunalnih delatnosti JKP „Gradski vodovod“ Prokuplje (društvo sticalac), pri čemu društvo prenosilac po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji pod istim nazivom. Na sednici održanoj istog dana, Skupština Grada Prokuplja donela je odluku o osnivanju JKP „Hammeum“, kojom je konstatovano da ovo preduzeće nakon sprovedene statusne promene izdvajanja uz osnivanje nad JKP „Hammeum“, nastavlja sa radom u skladu sa odredbama navedene Odluke.

Planom podele statusne promene izdvajanja uz osnivanje, koji je usvojen od strane nadzornog odbora JKP „Hammeum“ 12.08.2022. godine, regulisane su statusne promene izdvajanja uz osnivanje javnog komunalnog preduzeća u skladu sa odredbama Zakona o privrednim društvima. Članom 6. navedenog zakona, regulisan je položaj zaposlenih i predviđeno da su zaposleni kod društva prenosioca, koji će biti preuzeti od društva sticaoca, utvrđeni spiskom zaposlenih u društvu prenosiocu koji nastavljaju radni odnos u društvu sticaocu. Spisak zaposlenih koji je sastavni deo Plana podele, sastavio je direktor društva prenosioca, kao lice koje je ovlašćeno da odlučuje o pravima i obavezama zaposlenih. Zaposleni u društvu prenosiocu će u skladu sa Planom podele ostati u radnom odnosu u društvu prenosiocu i nakon sprovedene statusne promene izdvajanje uz osnivanje.

Odluka o pokretanju postupka likvidacije JKP „Hammeum“, doneta je od strane Skupštine Grada Prokuplja na sednici održanoj 28.09.2022. godine. Članom 6. navedene Odluke predviđeno je da danom registracije Odluke zaposlenima u javnom preduzeću prestaje radni odnos kao i radno angažovanje u javnom preduzeću. Utvrđeno je pravo zaposlenih na otpremninu i određeno da likvidicioni upravnik može da zadrži na radu neophodan broj zaposlenih za obavljanje poslova u postupku likvidacije javnog preduzeća.

U konkretnom slučaju, spisak zaposlenih koji nastavljaju radni odnos u društvu sticaocu doneo je direktor društva prenosioca i isti je sastavni deo Plana podele. Nakon toga, ovi zaposleni su i preuzeti u radni odnos kod JKP „Gradski vodovod“, dok su ostali zaposleni, među kojima su i tužioci, nastavili da rade kod JKP „Hammeum“ sve do donošenja Odluke o pokretanju postupka likvidacije 28.09.2022. godine, kojom je predviđeno da svim zaposlenima kod tuženog prestaje radni odnos uz pravo na otpremninu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su primenom odredaba člana 176. tačka 5. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05...113/17), člana 1., 26. i 27. Zakona o javnim službama („Službeni glasnik RS“, br. 42/91...83/14), odredaba člana 524.-548. Zakona o privrednim društvima zaključili da je tužbeni zahtev neosnovan s obzirom da otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti odnosno prestanak rada poslodavca, što predstavlja zakonski razlog za prestanak radnog odnosa zaposlenog na osnovu člana 176. tačka 5. Zakona o radu, sa kojih razloga je rešenje tuženog kojim je utvrđen prestanak radnog odnosa tužioca zakonito i nema razloga za njegov poništaj.

Po oceni Vrhovnog suda, odluke nižestepenih sudova zasnovane su na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 176. tačka 5. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca u slučaju prestanka rada poslodavca u skladu sa zakonom.

Prema Zakonu o privrednim društvima likvidacija društva počinje danom registracije odluke o likvidaciji i objavljivanjem oglasa o pokretanju likvidacije u skladu sa Zakonom o registraciji (član 526). Sve radnje propisane u odredbama 524- 548. Zakona o privrednim društvima kojima je regulisan postupak likvidacije i to: prestanak rada organa upravljanja, postavljanje likvidacionog upravnika, popis imovine i prijava potraživanja, završni bilans, ograničenje isplata članovima društva u likvidaciji, okončanje poslova započetih pre likvidacije, ukazuju da je poslodavac prestao da obavlja registrovanu delatnost jer su sve navedene radnje usmerene na gašenje društva.

Polazeći od navedenih odredbi Zakona o privrednim društvima otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti, odnosno prestanak rada poslodavca. U konkretnom slučaju, postupak likvidacije pokrenut je odlukom tuženog JKP „Hammeum“ od 28.09.2022. godine, registrovanom u APR dana 18.10.2022. godine, iz čega proizlazi da je tužiocima radni odnos prestao po samom zakonu (član 176. tačka 5. Zakona o radu), kao i da su zakonita rešenja od ...2022. godine kojim je utvrđen prestanak radnog odnosa tužiocima ...2022. godine. Ovim rešenjima se samo utvrđuje da je tužiocima prestao radni odnos zbog prestanka pravnog subjektiviteta poslodavca, dok je procedura gašenja privrednog društva i prestanka njegovog pravnog subjektiviteta, propisana odredbama Zakona o privrednim društvima.

Imajući u vidu činjenicu da je JKP „Hammeum, po sprovedenoj statusnoj promeni, nastavilo da postoji i posluje, to JKP „Gradski vodovod“, nije pravni sledbenik i univerzalni sukcesor tuženog JKP „Hammeum“ i nije u obavezi da preuzme ugovore o radu zaposlenih. U konkretnom slučaju reč je o statusnoj promeni propisanoj članom 489. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakona o privrednim društvima, koja propisuje da se Društvo može podeliti tako što će preneti deo svoje imovine i obaveze na jedno ili više novoosnovanih društva (izdvajanje uz osnivanje) i da Društvo iz stava 1. ovog člana po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji. Specifičnost se ogleda u tome što privredno društvo koje prolazi kroz statusnu promenu - društvo prenosilac (u konkretnom slučaju tuženi JKP „Hammeum“), nastavlja da postoji s tim da deo svoje imovine i obaveza prenosi na novoosnovano društvo (društvo sticalac), što je u konkretnom slučaju JKP „Gradski vodovod“. U slučaju takve statusne promene na društvo sticaoca prelaze samo one obaveze društva prenosioca za koje je to određeno ugovorom o statusnoj promeni, odnosno planom podele.

Neosnovano se revizijom ukazuje na nezakonitost rešenja o prestanku radnog odnosa tužiocima jer tuženi JKP „Hammeum“ nije doneo Program rešavanja viška zaposlenih u skladu sa odredbom člana 153 Zakona o radu, pošto radni odnos tužilaca nije prestao zbog prestanka potrebe za radom zaposlenih usled teholoških, ekonomskih ili organizacionih promena, već zbog prestanka rada poslodavca.

Takođe, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na formalni nedostatak u pobijanim rešenjima, u kome nedostaje pouka o pravnom leku, kod činjenice da su tužioci radi zaštite svog prava podneli tužbu u zakonom predviđenom roku o kojoj je sud odlučivao, pa tako tužiocima nisu uskraćena zakonska prava na pravni lek.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković