Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene AA, advokat Nenad Petković, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i s tim u vezi ističe da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer je pogrešno primenio odredbu člana 265. Zakonika o krivičnom postupku i člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) istog zakonika, jer je sud morao da donese odluku i o troškovima nastalim u predistražnom postupku pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Smederevu, odnosno morao je odrediti da svi troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Osnovni sud u Smederevu prilikom donošenja prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, okrivljenoj dosudio iznos od 340.000,00 dinara, dok se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o zahtevu branioca okrivljene za naknadu troškova nastalih u postupku pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Smederevu.

Međutim, postupajući na taj način, Osnovni sud u Smederevu nije povredio zakon na štetu okrivljene, već u njenu korist obzirom da je pobijanim rešenjima okrivljenoj dosudio troškove krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca, iako ih ni okrivljena ni njen branilac nisu zahtevali do zaključenja glavnog pretresa.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Shodno navedenom, odluka suda o troškovima krivičnog postupka je obavezan deo izreke svake presude, pa sud uz odluku o glavnoj stvari, mora doneti i odluku o troškovima krivičnog postupka, a naknadno može odlučiti samo o njihovoj visini, pri čemu je obaveza okrivljene i njenog branioca da zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, koji mora biti opredeljen u smislu Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, istaknu do zaključenja glavnog pretresa, a najkasnije do pravnosnažnog okončanja postupka.

Kako zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljena i njen branilac, advokat Nenad Petković, nisu istakli do zaključenja glavnog pretresa, a imali su tu mogućnost, to Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 262. stav 2. ZKP da Osnovni sud u Smederevu o troškovima odlučuje posebnim rešenjem, a što je učinio pobijanim rešenjem 3K br. 441/24 od 29.01.2026. godine.

Imajući u vidu da je pobijanim rešenjima zakon povređen u korist okrivljene, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nenada Petkovića, odbio kao neosnovan.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković