.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14771/2024
09.07.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slaviša Janjić, advokat iz ..., protiv tužene Zemljoradničke zadruge „Veliko Orašje“ iz Velikog Orašja, čiji je punomoćnik Marko Marković, advokat iz ..., radi utvrđivanja nedozvoljenosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 243/23 od 29.11.2023. godine, u sednici održanoj 09.07.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 243/23 od 29.11.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 243/23 od 29.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani P 16/20 od 05.10.2020. godine, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca radi utvrđivanja nedozvoljenosti izvršenja na nepokretnosti koju čini kp.br. 3954 cela velika 91,95 ari upisana u ln.br. .. KO ... na izvršnog dužnika BB iz ... po rešenju o izvršenju Osnovnog suda u Velikoj Plani Iiv 965/17 od 08.12.2017. godine u predmetu izvršitelja Trebovac Aleksandra Iiv 501/17, radni namerinja novčanog potraživanja tužene, kao izvršnog poverioca protiv BB, iz ..., kao izvršnog dužnika, po prigovoru tužioca kao trećeg lica i vanknjižnog vlasnika iste nepokretnosti po ugovoru o poklonu nepokretnosti overenog kod Osnovnog suda u Velikoj Plani Opu 363/17 od 17.05.2017. godine, kao isprave overene po zakonu, što bi tužena bila dužna trpeti i dozvoliti da tužilac po predlogu za protivizvršenje povrati kao vlasnik istu nepokretnost u državinu. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka isplati iznos od 61.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 243/23 od 29.11.2023. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjenih uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđivanje nedozvoljenosti izvršenja određenog rešenjem o izvršenju, koji postupak je pokrenut na predlog ovde tužene, kao izvršnog poverioca, protiv BB, kao izvršnog dužnika, a u kom postupku je zaključkom javnog izvršitelja od 22.05.2019. godine izvršen prenos prava svojine na kp.br. .. KO ... u korist izvršnog poverioca ovde tužene. Po oceni nižestepenih sudova, kako tužilac nije dokazao da ima pravo koje sprečava sprovođenje izvršenja, a koje je stečeno po punovažnom pravnom poslu i usmereno na prenos prava svojine, nema pravo da spreči izvršenje na toj parceli, zbog čega su odbili, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca primenom člana 108. stav 1., člana 109. i člana 111. Zakona o izvršenju i obezbeđenju u vezi sa članom 33. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, kao i primenom odredbi Srpskog građanskog zakonika paragrafa 561.-568. sve u vezi sa članom 52, 53,1 06. i 109. Zakona o obligacionim odnosima. S obzirom da tužilac nije dokazao da je prema trećim licima pretpostavljeni vlasnik sa vlasničkim ovlašćenjima i pravom zaštite prema njima, pa imajući u vidu napred izneto i kako se radi o parnici u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, to u ovom slučaju nema potrebe za odlučivanjem o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je primenom člana 404. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednsoti predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 08.01.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu sa zahtevom za nenovčano potraživanje, da vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena, sa kojih razloga je Vrhovni sud, primenom člana 403. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
