Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim (drugostepenim) sudom.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA - advokat Nevena Babić, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, ne navodeći ni jednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog koje je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, već ističe bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 208. ZKP, 210. stav 1, 2. i 3. ZKP i 211. stav 1. tačka 3) ZKP, a s tim u vezi navodi da je izreka pobijanih rešenja protivrečna sama sebi, a razlozi oba rešenja protivrečni izreci, dok razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja uopšte nisu navedeni ili su nejasni i u znatnoj meri protivrečni, da je pogrešan zaključak iznet u nižestepenim rešenjima - da postoje razlozi za dalje zadržavanje okrivljenog u pritvoru iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, te da je prilikom donošenja odluke zanemarena činjenica da okrivljeni nije povratnik u izvršenju krivičnog dela za koje se sada sumnjiči, te da ranije osude ne predstavljaju osobite okolnosti koje ukazuju da će okrivljeni ponoviti krivično delo, uz sopstveni zaključak da ni prvostepeni, a ni drugostepeni sud nisu dali jasne i ubedljive razloge za svoju odluku.

Kako navedene povrede zakona – bitne povrede iz člana 438. stav 1. tačka 11) i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te člana 208. ZKP, 210. stav 1, 2. i 3. ZKP i 211. stav 1. tačka 3) ZKP u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nevene Babić, odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković