
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1468/2025
10.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog – advokata Darka Milosavljevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt br.3176/24 od 25.08.2025. godine i Drugog osnovnog suda u Beogradu Kv br.1253/25 od 23.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10. decembra 2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Darka Milosavljevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt br.3176/24 od 25.08.2025. godine i Drugog osnovnog suda u Beogradu Kv br.1253/25 od 23.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt br.3176/24 od 25.08.2025. godine, delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Darka Milosavljevića, u iznosu od 127.500,00 dinara, dok je u preostalom delu isti zahtev odbijen.
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu Kv br.1253/25 od 23.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Darka Milosavljevića, izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt br.3176/24 od 25.08.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Darko Milosavljević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, u vezi člana 261. do 267. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijana 2 rešenja, ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Darka Milosavljevića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.
Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.
U konkretnom slučaju podnosilac zahteva, advokat Darko Milosavljević je rešenjem Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu A broj 1/23 postavljen okrivljenom AA za branioca po službenoj dužnosti u predmetu Kt br.3176/24. Dana 18.07.2025. godine, navedeni branilac podneo je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u tom predmetu u ukupnom iznosu od 207.500,00 dinara, o kom zahtevu je odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima, nakon čega je branilac podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, jer je po njegovom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon iz razloga što mu kao braniocu po službenoj dužnosti nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio. Pri tome, branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog AA.
Dakle, imajući u vidu da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu citiranih zakonskih odredbi, to po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti u konkretnom slučaju nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je s toga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković

.jpg)
