.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17694/2024
28.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Magdelinić iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Glišić Polić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 691/24 od 21.03.2024. godine, u sednici održanoj 28.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 691/24 od 21.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P 2708/21 od 08.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilac suvlasnik sa udelom 1/2 na stanu broj ..., u površini od 65 m2, na ... spratu u ulici ... broj ..., na kp br ... KO ..., što je tužena dužna priznati i dozvoliti da ovo svoje pravo uknjiži tužilac u Službi za katastar nepokretnosti Loznica, kao i da mu tužena nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 220.950,00 dinara, sa zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je zahtev za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenih do traženih 356.000,00 dinara, sa zateznom kamatom od izvršnosti do isplate odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 691/24 od 21.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozivajući se na primenu člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP, u vezi sa članom 208. Porodičnog zakona.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 10/23) i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 208. Porodičnog zakona (''Službeni glasnik RS'', br. 18/05 ... 6/15), propisano je da je revizija uvek dozvoljena u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Na osnovu člana 202. istog Zakona, na postupak suda koji je u vezi sa porodičnim odnosima primenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim zakonom nije drugačije određeno.
S obzirom da je reč o imovinskopravnom sporu koji ima za predmet deobu zajedničke imovine na osnovu odredaba Porodičnog zakona a ne porodične odnose proistekle iz braka, odnosa deteta i roditelja, usvojenja, hraniteljstva, starateljstva, izdržavanja, kao i zaštite od nasilja u porodici, to u konkretnom slučaju nema mesta primeni člana 208. Porodičnog zakona, već primeni pravila postupka propisanih Zakonom o parničnom postupku, članom 403. stav 3. tog zakona.
Član 403. stav 3. ZPP, propisuje da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stavri podneta je 03.09.2021. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 2.684.500,00 dinara
Imajući u vidu da je reč o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela, ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
