U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u radnom sporu tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Laslo Dubajić, advokat u ..., protiv tuženog „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Vojnović, advokat u ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž1 3183/15 od 28.01.2016. godine, u sednici veća održanoj 01.03.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž1 3183/15 od 28.01.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž1 3183/15 od 28.01.2016. godine, je odbijena žalba tuženog i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu broj P1 2155/2014 od 15.10.2015. godine kojom je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeno je rešenje tuženog broj ...-.../.../.../.../... od 17.05.2013. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj ...-.../.../.../... od 11.01.2011. godine sa pratećim aneksima zaposlenoj na poslovima ..., Odeljenja za administrativno tehnička pitanja, BB matica, Služba za administrativno-tehnička pitanja i odnose sa zaposlenima, Sektor za odnose sa zaposlenima, Direkcija za HR, funkcija za organizaciona pitanja, zbog prestanka potrebe za njenim radom usled organizacionih promena i obavezan je tuženi da tužilju vrati na rad na poslove koji odgovaraju vrsti i stepenu njene stručne spreme i da joj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 67.500,00 dinara sa zakonskom kamatom od dana presuđenja do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Protiv pravnosnažne presude apelacionog suda, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o reviziji tuženog na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 i 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, a na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. U reviziji revident navodi da se pobijana presuda ne može ispitati, čime je učinjena bitna povreda postupka, što bi odgovaralo bitnoj povredi postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, a zbog koje bitne povrede se revizija ne može izjaviti (član 407. stav 1. ZPP).

Prema utvrđenim činjenicama tužilja je bila radnik tuženog po osnovu ugovora o radu od 11.01.2011. godine. Tužilja je počev od 01.08.2012. godine obavljala poslove ... službe za prevođenje i to sve do 27.02.2013. godine kada je aneksom ugovora broj H od 11.02.2013. godine premeštena na poslove ... u Odeljenje za administrativno tehnička pitanja BB matica, Služba za administrativno tehnička pitanja i odnose sa zaposlenima, Sektor za odnose sa zaposlenima, Direkcija za HR, funkcija za organizaciona pitanja (ATP služba). Tuženi je 20.03.2013. godine doneo odluku o pokretanju postupka utvrđivanja viška zaposlenih usled organizacionih promena i predlog Programa rešavanja viška zaposlenih koji je u zakonskom roku dostavio Nacionalnoj službi za zapošljavanje i reprezentativnim sindikatima. Predloženi reprezentativni sindikati su se izjasnili da u predloženom Predlogu programa nedostaju mere za ublažavanje negativnih efekata organizacionih promena tuženog, a Nacionalna služba za zapošljavanje je 10.04.2013. godine izvestila tuženog o svom mišljenju i predlogu mera, te je neke od dostavljenih mišljenja tuženi uzeo u obzir. Tuženi je 26.03.2013. godine doneo odluku o ponudi zaposlenima za sporazumni prestanak radnog odnosa u cilju veće efikasnosti i unapređenja poslovanja tuženog. Tuženi je doneo 24.04.2013. godine odluku o donošenju Programa rešavanja viška zaposlenih usled organizacionih promena, a potom i Program rešavanja viška zaposlenih. Programom rešavanja viška zaposlenih je bilo ukinuto radno mesto na kome je tužilja radila, odnosno poslovi ... Potom je doneo izmenu i dopunu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova 14.05.2013. godine kojim je predviđeno ukidanje radnog mesta na kome je tužilja radila. Tužilji je 24.05.2013. godine prestao radni odnos na osnovu rešenja zbog prestanka potrebe za njenim radom, a usled organizacionih promena, koje je tužilja primila 11.06.2013. godine. Poslovi ... službe za prevođenje, a nakon premeštanja tužilje na poslove ..., nisu ukinuti. Utvrđeno je da je tužilja protiv tuženog vodila radni spor radi ocene zakonitosti Aneksa broj H ugovora o radu od 11.02.2013. godine kojim je premeštena na poslove ... u ATP službi. Taj postupak je okončan pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1375/14 kojom je odbijena žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda kojom je poništen Aneks broj H ugovora o radu od 11.02.2013. godine.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilo su nižestepeni sudovi usvojili tužbeni zahtev tužilje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda relevantna činjenica za osnovanost tužbenog zahteva tužilje je u tome što je Aneks ugovora o radu H od 11.02.2013. godine pravnosnažnom sudskom presudom poništen. Posledica toga je da je premeštanje tužilje sa radnog mesta poslova ... službe za prevođenje na radno mesto ... (a koje je ubrzo ukinuto), bilo nezakonito. Prema tome, razlog za ocenu da li je tužilja zbog organizacionih promena kod tuženog i ukidanja radnog mesta postala višak se ne procenjuje prema radnom mestu na koje je nezakonitim aneksom bila raspoređena nego prema radnom mestu koje je pre nezakonitog raspoređivanja obavljala, a koji nisu ukinuti. Zato nisu ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu po članu 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br.24/2005, 61/2005).

Ukazivanje revidenta da nisu valjano utvrđene činjenice u vezi postojanja radnog mesta koje je tužilja ranije obavljala – ... u službi za prevođenje, i da je prvostepeni sud pogrešio što je mimoišao izvođenje dokaza saslušanjem dva svedoka na te okolnosti je bez značaja i revizijski sud ga ne može razmatrati jer se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 407. stav 2. ZPP).

Na osnovu svega izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić