Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Damir Okanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povreda odredaba člana 15. stav 2, 3. i 4, člana 447. stav 2. i člana 460. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede odredaba člana 15. stav 2, 3. i 4. ZKP, isticanjem da je prvostepeni sud propuštanjem da zaključi glavni pretres i donese oslobađajuću presudu i to nakon ispitivanja veštaka saobraćajno-tehničke struke Dragutina Ilića na glavnom pretresu od 05.07.2016.godine, a nakon kojeg stranke nisu stavile nikakav dokazni predlog, te naređivanjem novog saobraćajnog veštačenja i to samoinicijativno van glavnog pretresa, povredio načelo raspravnosti i teret dokazivanja, a sve na štetu okrivljene. Pored toga, branilac okrivljene kao razlog za podnošenje zahteva navodi i povredu odredbe člana 447. stav 2. ZKP, isticanjem da je drugostepeni sud protivno ovoj odredbi propustio da o sednici veća obavesti branioca okrivljene, iako je isti u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude zahtevao da bude obavešten o sednici veća drugostepenog suda, a što je bitno uticalo na ishod postupka. Takođe se ukazuje i na povredu odredbe člana 460. stav 1. ZKP, isticanjem da je drugostepeni sud u obrazloženju svoje presude ocenio samo tri žalbena navoda branioca okrivljene (pod tačkama 1, 2. i 3. žalbe), dok u pogledu ostalih pet žalbenih navoda nije dao nikakvo obrazloženje, odnosno samo ih je paušalno ocenio u jednoj rečenici.

Imajući u vidu da povrede odredaba člana 15. stav 2, 3. i 4, člana 447. stav 2. i člana 460. stav 1. ZKP nisu predviđene kao dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenog branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Damira Okanovića ocenio nedozvoljenim.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                               Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić