Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu Kv br.3/18 od 22.02.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Vrbasu Spk. br.47/16 od 07.04.2017. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz br.528/18 od 11.05.2018. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) i stav 4. ZKP i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati Osnovnom sudu u Vrbasu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog, shodno članu 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Vrbasu Spk. br.47/16 od 27.02.2017. godine okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja će se izvršiti tako što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje. Istovremeno, okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ i „E“ kategorije u trajanju od jedne godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 115.250,00 dinara kao i sudski paušal u iznosu od 9.000,00 dinara u roku od 10 meseci od dana pravnosnažnosti sporazuma o priznanju krivičnog dela.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokat Darko Zukić, podneo je Osnovnom sudu u Vrbasu troškovnik u iznosu od 47.250,00 dinara, i to za prisustvovanje saslušanju osumnjičenog pred OJT Vrbas dana 25.11.2016. godine u iznosu od 15.750,00 dinara, za prisustvovanje pregovorima o zaključenju sporazuma dana 02.12.2016. godine u iznosu od 15.750,00 dinara, te za prisustvovanje na ročištu za odlučivanje o sporazumu dana 27.02.2017. godine u iznosu od 15.750,00 dinara.

Osnovni sud u Vrbasu je rešenjem Spk.br.47/16 od 07.04.2017. godine utvrdio da troškovi krivičnog postupka nastali angažovanjem branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Darka Zukića, iznose 15.750,00 dinara, dok je preko dosuđenog iznosa zahtev odbijen. U obrazloženju rešenja navedeno je da ostale troškove branilac ima potraživati od OJT Vrbas, jer su isti nastali pred tim državnim organom. Žalba branioca okrivljenog, izjavljena protiv ovog rešenja, odbijena je kao neosnovana rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu Kv br.319/17 od 19.10.2017. godine, sa obrazloženjem da je pravilna odluka suda da braniocu ne dosudi troškove na ime prisustva saslušanju okrivljenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu i prisustva pregovorima o zaključenju sporazuma, obzirom da se troškovi čiju nadoknadu potražuje branilac odnose na radnje koje se preduzimaju pred javnim tužiocem i čija je naknada u nadležnosti Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu, koje je kao organ postupka dužno da ih naknadi iz budžetskih sredstava tužilaštva. Rešenjem istog suda Kv br.3/18 od 22.02.2018. godine, odbijena je kao neosnovana i žalba Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu, sa istim obrazloženjem – da je ove troškove Osnovno javno tužilaštvo u Vrbasu kao organ postupka dužno da naknadi braniocu iz budžetskih sredstava tužilaštva.

Navedenim rešenjima, učinjene su povrede odredaba člana 261. stav 2. tačka 7) i stav 4. ZKP, kao i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Naime, odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pored ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 261. stav 4. ZKP, propisano je da se troškovi iz stava 2. tačka 1) do 6) tog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca (član 76) u postupku zbog krivičnih dela za koje se goni po službenoj dužnosti, isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, a naplaćuju kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ZKP.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP, koji reguliše značenje izraza upotrebljenih u tom zakoniku, izrazom „postupak“, propisan je predistražni postupak i krivični postupak.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ne može se prihvatiti kao pravilan zaključak Osnovnog suda u Vrbasu, iznet u obrazloženju pobijanih rešenja – da braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog – advokatu Darku Zukiću ne pripadaju troškovi na ime prisustva saslušanju okrivljenog i pregovorima o zaključenju sporazuma o priznanju krivičnog dela pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu, te da ove troškove branilac mora potraživati od Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu, jer su nastali pred tim državnim organom.

Po oceni ovoga suda, navedeni troškovi predstavljaju troškove učinjene povodom postupka koji je pokrenut protiv okrivljenog AA, a na čiju nadoknadu branilac po zakonu ima pravo, te o kojima je sud bio dužan da odluči na taj način što će utvrditi visinu troškova nastalih kako za radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu, kao organom postupka, tako i pred Osnovnim sudom u Vrbasu, te da ih isplati braniocu okrivljenog, a koji će troškovi kasnije biti naplaćeni od okrivljenog shodno članu 264. stav 1. ZKP, te uplaćeni u budžetska sredstva suda.

Pored toga, pobijanim rešenjima učinjena je i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, obzirom da su razlozi izneti u pobijanim rešenjima potpuno nejasni. Ovo stoga što braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog – advokatu Darku Zukiću nisu isplaćeni troškovi nastali pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu, iako je okrivljeni AA pravnosnažnom presudom Spk br.47/16 od 27.02.2017. godine obavezan da Osnovnom sudu u Vrbasu plati ukupne troškove krivičnog postupka, dakle i troškove nastale za radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu kao organom postupka.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan, te ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom sudu u Vrbasu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, sud će otkloniti navedene povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, a s tim u vezi odlučiti o svim troškovima krivičnog postupka, nastalim od njegovog pokretanja do njegovog završetka, te utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata, i doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                       Nevenka Važić,s,r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić