.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2045/2020
24.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca „AA“ ... agencija, deoničko društvo, ..., Republika ..., protiv tuženog „MEGA CITYTOUR“ DOO, Beograd – Novi Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Vasiljević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 447/19 od 23.04.2019. godine, u sednici održanoj 24.06.2020. godine, doneo je
R EŠ E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija koju je u ime tužioca izjavio Miroslav Karapandžić, advokat iz ..., protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 447/19 od 23.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kraljevu P 35/17 od 14.12.2017. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da je tužilac vlasnik nepokretnosti i to: objekta broj ... – zgrada turizma površine 1307 m2 u gabaritu, objekta broj .. – bazen površine 267 m2 u gabaritu, oba na kp. br. ... KO ... i korisnik kp. br. ... KO ..., po kulturi objekat ... – zgrada turizma, objekat ... – bazen i pašnjak 5. klase površine 4122 m2, sve upisane u list nepokretnosti ... KO ..., što je tuženi dužan priznati i trpeti da tužilac na osnovu ove presude izvrši upis prava svojine na predmetnim objektima i pravo korišćenja na kp. br. ... KO ..., kod Službe za katastar nepokretnosti u ..., te da tuženi preda tužiocu u svojinu navedene objekte, a u državinu katastarsku parcelu. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 1.458.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 447/19 od 23.04.2019. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi daje vlasnik nepokretnosti i to: objekta broj ... – zgrada turizma površine 1307 m2 u gabaritu, objekta broj ... – bazen površine 267 m2 u gabaritu, oba na kp. br. ... KO ... i korisnik kp. br. ... KO ..., po kulturi objekat ... – zgrada turizma, objekat ... – bazen i pašnjak 5. klase površine 4122 m2, sve upisane u list nepokretnosti ... KO ..., što je tuženi dužan priznati i trpeti da tužilac na osnovu ove presude izvrši upis prava svojine na predmetnim objektima i pravo korišćenja na kp. br. ... KO ..., kod Službe za katastar nepokretnosti u ..., te da tuženi preda tužiocu u svojinu navedene objekte, a u državinu katastarsku parcelu i obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 1.557.900,00 dinara. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, Miroslav Karapandžić, advokat iz ..., je u ime tužioca izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, predviđeno je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata, dok prema članu 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika.
U konkretnom slučaju tužilac je izjavio reviziju 19.06.2019. godine preko punomoćnika – Miroslava Karapandžića, advokata iz ..., za koga nije dostavljeno punomoćje za zastupanje tužioca u postupku po reviziji. Naime, punomoćje za zastupanje tužioca dato je Miroslavu Karapandžiću, advokatu iz ..., a potpisano je od strane direktora tužioca BB 23.09.2016. godine. Navedenim punomoćjem Miroslav Karapandžić, advokat iz ... je ovlašćen da zastupa tužioca „AA“ ... agencija, deoničko društvo iz ... protiv tuženog DOO „MEGA CITYTOUR“ Beograd – Novi Beograd pred Višim sudom u Kraljevu u predmetu P 241/2016.
Podneskom koji je u Vrhovnom kasacionom sudu primljen 25.10.2019. godine punomoćnik tuženog je obavestio sud da je tužilac u vlasništvu hrvatskog društva VV dd, da je nad tužiocem otvoren postupak izvanredne uprave tokom 2017. godine, te da je isto bilo obuhvaćeno Nagodbom o postupku izvanredne uprave nad VV dd i drugim. Podneskom od 06.03.2020. godine punomoćnik tuženog je obavestio sud da je 19.06.2019. godine, kada je izjavljena revizija, izvanredni upravnik tužioca bio GG, a u prilogu podneska dostavio je izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tužioca iz koga se vidi pregled lica ovlašećnih za zastupanje tužioca.
Imajući u vidu da je punomoćjem za zastupanje tužioca koje je dato Miroslavu Karapandžiću, advokatu iz ... i potpisano od strane direktora tužioca BB punomoćnik ovlašćen da zastupa tužioca protiv tuženog samo pred Višim sudom u Kraljevu u predmetu P 241/2016, da je nakon izdavanja punomoćja od 23.09.2016. godine nad tužiocem otvoren postupak izvanredne uprave tokom 2017. godine, te da je 19.06.2019. godine (kada je izjavljena revizija), izvanredni upravnik tužioca bio GG, koji je jedini u momentu izjavljivanja revizije bio ovlašćen da izda punomoćje za izjavljivanje revizije, kao da adv. Miroslav Karapandžić nije postupio po nalogu datom u rešenju Vrhovnog kasacionog suda Rev 2732/2019 od 20.11.2019. godine i sudu dostavio punomoćje (potpisano od strane ovlašćenog lica) za zastupanje tužioca u postupku po vanrednim pravnim lekovima, stoga je revizija koju je u ime tužioca izjavio imenovani advokat izjavljena od neovlašćenog lica.
Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je reviziju odbacio primenom čl. 413. ZPP i odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
