.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2481/2020
18.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz …, čiji je punomoćnik Zoran Lazarević advokat iz …, protiv protivnika predlagača BB iz …, čiji su punomoćnici Igor Prlja i Nebojša Žilović, advokati iz …, VV, GG, DD, ĐĐ i EE, svi iz …, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača BB izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 6366/14 od 07.04.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 18.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača BB izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 6366/14 od 07.04.2016. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 37/12 od 15.05.2014. godine odbačen je predlog za ponavljanje postupka podnet 16.12.2013. godine od strane punomoćnika protivnika predlagača prvog reda kao neuredan i kao neblagovremen.
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 37/12 od 11.06.2014. godine obavezan je protivnik predlagača prvog reda BB iz … da predlagaču AA iz … naknadi troškove u iznosu od 30.390,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 6366/14 od 07.04.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe protivnika predlagača prvog reda BB i potvrđena rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 37/12 od 15.05.2014. godine i R1 37/12 od 11.06.2014. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača BB je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Predlagač je podnela odgovor na reviziju.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 399. i člana 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09- ZPP) koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija protivnika predlagača BB nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Predlog za ponavljanje postupka podnet je iz razloga predviđenog članom 422. tačka 2. ZPP (u predlogu naveden član 426. tačka 3. važećeg ZPP), zato što se u pravnosnažno okončanom vanparničnom postupku kao stranka pojavljivalo lice koje nije moglo biti stranka u postupku. Podnosilac predloga za ponavljanje postupka tvrdi da u tom postupku kao stranke nisu mogli učestvovati protivnici predlagača EE i VV jer su pre pokretanja vanparničnog postupka za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana u zgradi u ulici … broj … u … otuđili svoje suvlasničke udele na navedenoj zgradi.
Odredbom člana 424. stav 1. tačka 2. ZPP propisano je da se, u slučaju iz člana 422. tačka 2. tog zakona – ako je u postupku kao stranka učestvovalo lice koje ne može biti stranka u postupku, predlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana od dana kada je odluka dostavljena tom licu.
Prema stanju u spisima, prepis rešenja drugostepenog suda kojim je odbijena žalba protivnika predlagača BB i potvrđeno prvostepeno rešenje koje zamenjuje ugovor o zakupu stana u označenoj zgradi dostavljen je protivniku predlagača VV dana 27.01.2012. godine (član 136. ZPP), a protivniku predlagača EE dana 07.03.2012. godine (član 140. ZPP). Predlog za ponavljanje postupka podnet je 16.12.2013. godine.
Imajući u vidu izloženo stanje u spisima, nižestepeni sudovi su pravilno postupili kada su podneti predlog za ponavljanje postupka, zbog proteka roka iz člana 424. stav 1. tačka 2. ZPP, odbacili kao neblagovremen.
Nisu osnovani navodi revizije da je u ovom slučaju morao biti primenjen rok iz člana 424. stav 3. ZPP. Navedena odredba, kojom je propisan objektivni rok od pet godina za podnošenje predloga za ponavljanje postupka se u ovom slučaju ne primenjuje jer je predlog za ponavljanje postupka podnet iz razloga predviđenog članom 422. tačka 2. ZPP, tako da je za ocenu blagovremenosti podnetog predloga merodavan samo subjektivni rok iz člana 424. stav 1. tačka 2. ZPP. Taj rok se računa od dana dostavljanja prepisa drugostepenog rešenja (član 424. stav 2. ZPP), protivnicima predlagača za koje podnosilac predloga za ponavljanje postupka tvrdi da nisu mogli učestvovati u ovom postupku. U tom kontekstu, bez značaja su navodi revidenta o povedi načela pouzdanja u katastar nepokretnosti predviđenog članom 63. Zakona o državnom premeru i katastru.
O troškovima postupka po predlogu za ponavljanje postupka odlučeno je pravilnom primenom članova 149. i 150. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. u vezi člana 412. stav 5. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Troškovi predlagača za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni. Zbog toga je, na osnovu člana 161. stav 1. u vezi člana 150. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
