Inicijalni akt, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave je 13.09.2010. godine podnet Osnovnom sudu u Kraljevu, Sudska jedinica u Raški. U istom je predloženo da se obaveže izvršni dužnik da plati izvršnom poveriocu iznos od 46.616,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 01.08.2010. godine do isplate, zajedno sa troškovima izvršenja i da ako izvršni dužnik u ostavljenom roku ne izmiri potraživanje iz ovog rešenja odredi prinudno izvršenje popisom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika i prenosom naplaćene tražbine izvršnom poveriocu na tekući račun ili plenidbom zarade koju izvršni dužnik prima kod poslodavca, odnosno penzije. Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Raški, rešenjem o izvršenju Iv 26004/10 od 30.11.2010. godine, usvojio je predlog za izvršenje i odredio troškove izvršnog postupka u iznosu od 3.765,00 dinara.

Izvršni dužnik je u predlogu označen kao AA, ..., iz Beograda, ulica ..., potrošački broj ... . Iz izvoda iz poslovnih knjiga, kao verodostojne isprave proizilazi potrošački broj izvršnog dužnika, kao i da je mesto ..., ulica ... .

Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Raški, uz propratni akt IV 26004/10 od 08.04.2011. godine dostavio je spise predmeta Prvom osnovnom sudu u Beogradu, radi dostavljanja rešenja izvršnom poveriocu radi sprovođenja izvršenja na osnovu člana 53. stav 5. Zakona o izvršnom postupku. Prvi osnovni sud u Beogradu, uz propratni akt IV 74724/11 od 13.06.2020. godine vratio je spise predmeta Osnovnom sudu u Raški koji su 15.04.2011. godine dostavljeni Prvom osnovnom sudu u Beogradu na sprovođenje, budući da shodno odredbi člana 166. stav 1. i 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ broj 54/19 od 26.07.2019. godine) dalje sprovođenje izvršenja u konkretnoj situaciji nastavlja pred javnim izvršiteljem počev od 01.01.2020. godine.

Odredbom člana 15. stav 1. ZPP je propisano da, sud ocenjuje po službenoj dužnosti, odmah po prijemu tužbe, da li je nadležan i u kojem je sastavu nadležan na osnovu navoda u tužbi i na osnovu činjenica koje su sudu poznate. Odredbom stava 2. ovog člana, ako se u toku postupka promene okolnosti na kojima je zasnovana nadležnost suda, ili ako tužilac smanji tužbeni zahtev, sud koji je bio nadležan u vreme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi usled ovih promena bio nadležan drugi sud iste vrste.

Odredbom člana 3. stav 3. ZIO je propisano da, sud nadležan za određivanje izvršenja ili obezbeđenja je sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište, ako ovim zakonom nije drugačije određeno.

Prema tome, kako u spisima predmeta nema dokaza da je rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Raški Iv 26004/10 od 30.11.2010. godine uručeno izvršnom dužniku, kao ni rešenje Osnovnog suda u Raški Iv 23/20 od 25.06.2020. godine, kojim se oglasio stvarno i mesno nenadležnim (iz napomene poštara - dostavljača proizilazi da je adresa nepoznata ili primalac preseljen), gde je dostava izvršena preko oglasne table suda, to je Osnovni sud u Raški, trebao da utvrdi adresu izvršnog dužnika radi dostavljanja i daljeg postupanja shodno Zakonu o izvršenju i obezbeđenju, zbog čega je za sada i dalje mesno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 23. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić