U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su baba i deda mal. GG, rođenog ...2007. godine i mal. DD, rođenog ...2011. godine. Maloletna deca su rođena u toku trajanja braka sina tužilaca ĐĐ sa tuženom VV, koji brak je razveden presudom Osnovnog suda u Zaječaru P2 538/14 od 06.10.2015. godine i maloletna deca poverena tuženoj kao majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Sin tužilaca sada živi i radi u Americi, gde se nalazi na privremenom radu. Utvrđeno je na osnovu nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad Zaječar od 09.05.2018. godine, da je majka prepoznala potrebu dece za održavanjem ličnih odnosa sa babom i dedom po ocu, kao bliskim srodnicima. U postupku pred Centrom za socijalni rad izjasnio se i mal. GG u skladu sa uzrastom, gde je naveo da voli da dolazi kod dede i babe, ali da to ne bude određeno striktrno, već po dogovoru kad on bude hteo ili mogao. Na osnovu dopunskog nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad Zaječar od 29.05.2019. godine utvrđeno je da majka dece nije u mogućnosti da odredi konkretan dan ili vreme kad bi se deca viđala sa dedom i babom, jer ne može unapred da zna njihove školske, vanškolske i porodične obaveze. Tužioci smatraju da je u interesu maloletne dece da imaju redovan kontakt sa babom i dedom i da je potrebno odrediti konkretan dan kada bi se deca viđala sa dedom i babom. Centar je mišljenja da je u interesu maloletne dece da imaju redovan kontakt sa babom i dedom po ocu, da za to treba odrediti konkretan dan i da to može biti jedan dan u vikendu kada deca ne idu u školu, kao i dan Krsne slave tužilaca i drugi dan dečjih rođendana, s tim da sud može razmotriti i potrebu za veštačenjem dece od strane sudskog veštaka psihologa, kako bi se izvršila procena psihološkog profila dece, verodostojnost njihovih iskaza, odnosno volja dece, kao i eventualni uticaj osoba iz okruženja. Tužioci i tužena su se izričito protivili predlogu da se izvede dokaz veštačenjem dece na navedene okolnosti, ne želeći da decu izlažu dodatnom stresu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi uredili način održavanja ličnih odnosa tužilaca i njihovih maloletnih unuka na način bliže opisan u izreci prvostepene presude, zbog čega su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, odnosno odredbi člana 6. stav 1, 61. stav 5, 263. stav 1. i 266. stav 1. Porodičnog zakona.

Odredbom člana 61. stav 5. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ br. 18/05, 72/11 i 6/15) je propisano da, dete ima pravo da održava lične odnose i sa srodnicima i drugim licima sa kojima ga vezuje posebna bliskost ako ovo pravo nije ograničenom sudskom odlukom.

Prema tome, neosnovani su navodi revizije kojima se osporava aktivna legitimacija tužilaca kao babe i dede maloletne dece, s obzirom na to da kad su u pitanju prava deteta, tužba za zaštitu ličnih odnosa sa srodnicima može se podneti u pogledu tih prava deteta iz Porodičnog zakona, ako ovo pravo nije ograničeno sudskom odlukom, u smislu odredbe člana 61. stav 5, a u vezi odredbi člana 263. stav 1. i 2. Porodičnog zakona, posebno, kao u konkretnoj situaciji kada je Centar mišljenja da je u interesu maloletne dece da imaju redovan kontakt sa babom i dedom po ocu i da za to treba odrediti konkretan dan.

Dakle, u najboljem interesu maloletne dece kao unučadi tužilaca je da održavaju lične odnose i sa tužiocima kao srodnicima, dede i babe po ocu, imajući u vidu da se otac maloletne dece, a sin tužilaca, nalazi na privremenom radu u Americi.

Pri tome, kako se odbija kao neosnovana revizija tužene i navodi iz revizije nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovu presudu, već se tužena kao revident upućuje na obrazloženje pobijane presude da se nepotrebno ne bi ponavljalo, na osnovu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić