Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Oleg Koprivica, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., sa boravištem u Republici ..., čiji je punomoćnik Miloš Vasilije, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 19/20 od 21.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 16.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca AA iz ..., izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 19/20 od 21.01.2020. godine

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Vršcu P 9/10 (2001) od 02.10.2019. godine, predlog za ponavljanje postupka podnet od strane tužioca protiv pravnosnažnog rešenja o povlačenju tužbe P 9/10 od 25.11.2011. godine, odbačen je kao neblagovremen.

Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 19/20 od 21.01.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Vršcu P 9/10 (2001) od 02.10.2019. godine.
Protiv rešenja drugostepenog suda, kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu za ponavljanje postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu člana 399., u vezi člana 412. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04... 111/09), koji se u ovom postupku primenjuje u smislu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Iz stanja u predmetu sledi da je postupak u ovoj parnici pravnosnažno okončan rešenjem Osnovnog suda u Vršcu, Sudska jedinica Bela Crkva P 9/10 od 25.11.2011. godine, kojim je utvrđeno povlačenje tužbe pošto na ročište za glavnu raspravu zakazano za 25.11.2011. godine, nisu pristupili tužilac i tuženi, izostanak nisu opravdali, a uredno su pozvani, pa je prvostepeni sud navedeno rešenje doneo u smislu odredbe člana 296. stav 2. Zakona o parničnom postupku. To rešenje dostavljeno je punomoćniku tužioca, advokatu Marjanu Lukašev iz ..., dana 25.02.2012. godine, a pravnosnažno je dana 09.03.2012. godine. Tužilac je predlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanog odredbom člana 422.stav 1.tačka 1. Zakona o parničnom postupku, podneo sudu dana 10.02.2017. godine. U predlogu je naveo da je advokatu Marjanu Lukašev, usmeno otkazao punomoćje početkom oktobra 2011. godine i da o tome nije obavestio sud. O otkazu punomoćja sud nije obavestio ni punomoćnik tužioca, advokat Marjan Lukašev.

Prvostepeni sud je predlog tužioca za ponavljanje postupka odbacio kao neblagovremen, jer je punomoćniku tužioca, advokatu Marjanu Lukašev, rešenje o povlačenju tužbe, koje je doneto dana 25.11.2011. godine, dostavljeno dana 21.02.2012. godine i od tog momenta je tužiocu počeo da teče rok za podnošenje predloga za ponavljanje postupka (subjektivni rok), koji je protekao davno pre podnošenja predloga za ponavljanje postupka.

Viši sud u Pančevu je potvrdio navedeno rešenje, prihvatajući u svemu razloge prvostepenog suda.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da je predlog tužioca za ponavljanje postupka neblagovremen.

Odredbom člana 422.stav 1.tačka 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja, nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom. Predlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana i to u slučaju iz člana 422.tačka 1.ovog zakona (što je ovde slučaj), od dana kada je odluka dostavljena stranci, jer je tako propisano odredbom člana 424.stav 1.tačka 1. Zakona o parničnom postupku.

U smislu odredbe člana 93.stav 1. Zakona o parničnom postupku, stranka može u svako vreme opozvati punomoćje, a punomoćnik ga može u svako vreme otkazati. Opozivanje, odnosno otkaz punomoćja mora se saopštiti sudu pred kojim se vodi postupak, pismeno ili usmeno na zapisnik, shodno stavu 2.te odredbe Zakona.

Pošto je tužilac, punomoćjem od 11.07.2008. godine, ovlastio advokata Marjana Lukašev iz ... da ga zastupa u ovoj parnici i pošto je taj advokat bio uredno pozvan, a nije došao na ročište za glavnu raspravu zakazano za 25.11.2011. godine pa je sud utvrdio povlačenje tužbe, rešenjem P 9/10 od 25.11.2011. godine, koje je, tom advokatu uredno dostavljeno dana 21.02.2012. godine, sledi da je tužilac bio dužan da predlog za ponavljanje postupka podnese u roku od 30 dana od dana dostavljanja odluke njegovom punomoćniku, a nije tako postupio već je predlog podneo sudu dana 10.02.2017. godine.

Neosnovani su navodi revizije tužioca da je sud bio dužan da njega pozove na ročište za glavnu raspravu zakazano za 25.11.2011. godine. Shodno odredbi člana 132.stav 1. Zakona o parničnom postupku, kad stranka ima zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika, dostavljanje se vrši zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku, ako u zakonu nije što drugo određeno. Pošto ni tužilac ni njegov punomoćnik nisu saopštili sudu da je punomoćje otkazano, na način propisan odredbom člana 93.stav 2. Zakona o parničnom postupku, prvostepeni sud je pravilno na ročište za glavnu raspravu zakazano za 25.11.2011. godine pozvao punomoćnika tužioca, advokata Marjana Lukaševa i pravilno je, tom advokatu, dostavio rešenje o povlačenju tužbe.

Iz navedenih razloga, revizijom se neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava pa je Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 405. stav 1., u vezi člana 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić