U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. ZPP, jer je drugostepeni sud ocenio sve bitne žalbene navode i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je zasnovala radni odnos kod tuženog na neodređeno vreme na osnovu ugovora o radu broj ../16 od 18.07.2016. godine, na radnom mestu ... gde se prvih šest meseci smatraju probnim radom. Pre zasnivanja radnog odnosa kod tuženog, tužilja je obavljala poslove ... u preduzeću „Zastava“ Kragujevac, objavljivala stučne radove tokom postdiplomskih studija, dobijala sertifikate i priznanja za objavljene radove na temu ... . Tužilja je koristila trudničko bolovanje, porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta u periodu od 05.12.2016. godine do 26.11.2018. godine. U periodu od zasnivanja radnog odnosa kod tuženog do 05.12.2016. godine, tužiljin neposredni rukovodilac je bio BB koji nikada nije sačinio pisani izveštaj o radu tužilje, niti je njegovo mišljenje kao neposrednog rukovodioca traženo usmeno ili pismeno prilikom donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji. U novembru 2018. godine (neposredno pre vraćanja tužilje na rad nakon odsustva) menadžer tuženog VV, koji je od tada bio neposredni rukovodilac tužilje ponudio je tužilji da zaključi sporazum o prestanku radnog odnosa uz isplatu dve zarade što je ona odbila. Obaveštenjem o nastavku toka probnog rada od 18.12.2018. godine, tužilja je upoznata da joj se računajući od povratka sa odsustva (26.11.2018. godine) nastavlja probni rad u trajanju od još 32 dana i da isti ističe 11.01.2019. godine, te da će rad zaposlene tokom preostalog perioda pratiti neposredni rukovodilac VV, direktor Tržnog centra. Tokom trajanja probnog rada tužilja je kroz komunikaciju sa kolegama putem mejla dobijala potrebne instrukcije isključivo za obavljanje pojedinačnih poslova. Rešenjem o otkazu ugovora o radu broj ../2019 od 08.01.2019. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu sa obrazloženjem da je na radno mesto ... primljena u radni odnos na neodređeno vreme sa probnim radom u trajanju od 6 meseci, da je rad tužilje tokom probnog rada u periodu od 26.11.2018. godine do 11.01.2019. godine pratio direktor Tržnog centra koji je njen neposredni rukovodilac koji je sačinio izveštaj o radu tužilje 31.12.2018. godine, te da su tužiljin rad pratile i druge kolege a naročito GG, ... direktor za Srbiju (koja je 26.12.2018. godine sačinila mišljenje o radu tužilje za period od 18.07.2016. do 05.12.2016. godine), pa kako tokom probnog rada nije pokazala odgovarajuće radne i stručne sposobnosti stekli su se uslovi iz člana 36. stav 4. Zakona o radu i člana 8. Pravilnika o radu, za otkaz ugovora o radu. Članom 8. stav 1. Pravilnika o radu tuženog koji je bio u primeni u spornom periodu predviđeno je da će probni rad zaposlenog pratiti neposredno pretpostavljeni zaposlenog na probnom radu koji će oceniti da li zaposleni ima radne i stručne sposobnosti za izvršavanje poslova koji su mu dodeljeni, a stavom 2. da odluka lica ovlašćenog za zastupanje poslodavca o tome da li će zaposlenom prestati radni odnos za vreme probnog rada biće zasnovana između ostalog na proceni neposredno pretpostavljenog.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužilje, nalazeći da je rešenje od otkazu ugovora o radu tužilji nezakonito.

Prema članu 36. Zakona o radu, ugovorom o radu može da se ugovori probni rad za obavljanje jednog ili više povezanih, odnosno srodnih poslova utvrđenih ugovorom o radu. Probni rad može da traje najduže šest meseci (stav 1. i 2.). Pre isteka vremena za koji je ugovoren probni rad, poslodavac ili zaposleni može da otkaže ugovor o radu sa otkaznim rokom koji ne može biti kraći od pet radnih dana. Poslodavac je dužan da obrazloži otkaz ugovora o radu (stav 3.). Zaposlenom koji za vreme probnog rada nije pokazao odgovarajuće radne i stručne sposobnosti prestaje radni odnos danom isteka roka određenog ugovorom o radu (stav 4.).

Zakonom o radu predviđena je mogućnost ugovaranja probnog rada za poslove za koje poslodavac smatra da je neophodna prethodna provera znanja i sposobnosti. Upravo takav ugovor je zaključen između stranaka. Radne sposobnosti tužilje u toku trajanja probnog rada su predstavljale predmet ocene od strane njenog neposrednog rukovodioca u periodu nakon povratka sa odsustva, dok u periodu od zasnivanja radnog odnosa do odlaska na odsustvo (od 18.07.2016. do 05.12.2016. godine) njene radne i stručne sposobnosti nisu ocenjene od strane neposredno pretpostavljenog. U prisustvu navedenih činjenica nije prihvatljiv stav iznet u reviziji da je probni rad, odnosno uspešnost probnog rada tužilje ocenjena u zakonitoj proceduri na osnovu izveštaja neposrednog rukovodioca VV, koji je formirao mišljenje prema dostupnim izvorima saznanja, te da time nije dovedena u pitanje zakonita procedura odnosno ovlašćenje neposredno nadređenog da da mišljenje, niti zakonito ovlašćenje poslodavca za odustajanje od ugovora o radu.

Uspešnost probnog rada zaposlenog treba da bude proverena na način i u postupku koji su unapred utvrđeni, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Naime, po članu 8. Pravilnika o radu tuženog probni rad zaposlenog prati neposredno pretpostavljeni zaposlenog na probnom radu, koji će oceniti da li zaposleni ima radne i stručne sposobnosti za izvršavanje poslova koji su mu dodeljeni, a odluka lica ovlašćenog za zastupanje poslodavca o tome da li će zaposlenom prestati radni odnos za vreme probnog rada biće zasnovana, između ostalog i na proceni neposredno pretpostavljenog. Osporeno rešenje zasnovano je na izvršenoj oceni radne i stručne sposobnosti zaposlene od strane lica koje je bilo neposredno pretpostavljeni tužilji u periodu nakon povratka sa odsustva, koja je bazirana na sopstvenom iskustvu u radu sa zaposlenom, kao i na informacijama dobijenim od ostalih kolega uključujući i izveštaj GG o radnim i stručnim sposobnostima tužilje do odlaska na odsustvo (05.12.2016. godine) iako nije bila direktno nadređena tužilji na osnovu organizacije poslova kod poslodavca. Neposredni pretpostavljeni tužilji od zasnivanja radnog odnosa 18.07.2016. do odlaska na odsustvo 05.12.2016. godine bio je BB, koji nikada nije sačinio pisani izveštaj o radu tužilje niti je od njega zatraženo usmeno ili pisano mišljenje pre donošenja osporenog rešenja. Zato su bez uticaja navodi revizije da poslodavac nije vezan praćenjem probnog rada za čitavo vreme obavljanja istog, jer iz utvrđenog sledi da je osporeno rešenje doneto upravo na osnovu ocene uspešnosti rada tužilje date za ukupno trajanje probnog rada suprotno unapred utvrđenom načinu i postupku (bez praćenja i ocene radne i stručne sposobnosti tužilje od strane neposredno pretpostavljenog u periodu od zasnivanja radnog odnosa do odlaska na odsustvo). Tužilji je otkazan ugovor o radu na osnovu člana 36. stav 4. Zakona o radu u kom slučaju zaposlenom koji za vreme probnog rada nije pokazao odgovarajuće radne i stručne sposobnosti prestaje radni odnos danom isteka roka određenog ugovorom o radu (što podrazumeva praćenje i ocenu probnog rada u ukupnom trajanju), pa su bez uticaja navodi revizije kojima se ukazuje na sadržinu odredbe člana 36. stav 3. navedenog zakona, po kojoj poslodavac može da otkaže ugovor o radu i pre isteka vremena za koji je ugovoren probni rad sa otkaznim rokom koji ne može biti kraći od 5 radnih dana, jer to ovde nije slučaj. Iz iznetih razloga, neosnovano se revizijom tuženog ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić