.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 572/2023
26.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje „Eurobank Direktna“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Nebojša Radović, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu nadležnosti između Prvog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Aranđelovcu, u sednici održanoj 26.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Aranđelovcu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je 15.07.2022. godine Osnovnom sudu u Aranđelovcu podneo tužbu sa predlogom za izdavanje platnog naloga protiv tužene AA iz ..., radi duga, zbog neizmirenih obaveza po ugovoru o dozvoljenom prekoračenju po tekućem računu, koji je istog dana izdao platni nalog Pl 46/22. Rešenjem Pl 46/22 od 21.09.2023. godine Osnovni sud u Aranđelovcu oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešnja spise dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, sa obrazloženjem da prebivalište tužene nije na adresi iz tužbe, već na adresi ... broj ..., Opština ..., a što proizlazi iz MP - pravosudno informacionog sistema Beogradu
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i uz dopis Pl 1176/23 od 08.11.2023. godine spise dostavio Vrhovnom sudu radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti, uz navođenje da nije bilo uslova da se Osnovni sud uAranđelovcu oglasi mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, jer je izostao prigovor mesne nenadležnosti tužene, koji je mogao biti istaknut samo u prigovoru protiv platnog naloga u smislu člana 462. stav 2. ZPP.
Odlučujući i sukobu nadležnosti, na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 10/23), u vezi člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Osnovni sud u Aranđelovcu.
Zakon o parničnom postupku u članu 19. stav 1. propisuje da se sud po službenoj dužnosti može oglasiti mesno nenadležnim samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, dok je članom 39. propisano da je za suđenje mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište. Članom 462 stav 1 istog zakona propisano je da sud može po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim najkasnije do izdavanja platnog naloga, a stavom 2. istog člana da tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga.
Imajući u vidu da se u ovom slučaju ne radi o sporu u kome postoji isključiva nadležnost u smislu člana 19. ZPP, jer je reč o isplati potraživanja po osnovu ugovora o dozvoljenom prekoračenju po tekućem računu, stoga, kako nije propisana isključiva mesna nadležnost, a tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti, to se Osnovni sud u Aranđelovcu nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim, zbog čega je nadležan za dalje postupanje, kao sud za koji se tužilja opredelila podnošenjem tužbe tom sudu.
Iz navedenih razloga, primenom člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
