Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP).

Pravnosnažnom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za poništaj rešenja v.f. predsednika Privrednog suda u Beogradu Su IV-32 br. .../...-... od 27.05.2021. godine, kojim je ukinuto rešenje predsednika Privrednog suda u Beogradu Su IV-32 br. .../... od 05.10.2018. godine i obustavljena isplata po tom rešenju, a kojim je tužilji, sudiji Privrednog suda u Beogradu, uvećana osnovna plata za 15% počev od 03.10.2018. godine. Prema datim razlozima, rešenje od 05.10.2018. godine doneto je na osnovu Odluke Visokog saveta sudstva od 31.03.2011. godine, ispravljene Zaključkom Visokog saveta sudstva od 04.04.2011. godine, kojom je određeno da se osnovna plata sudija Privrednog suda u Beogradu uvećava za 15% od 01.03.2011. godine, a navedeno rešenje je pobijanim rešenjem od 27.05.2021. godine ukinuto, jer su u Privrednom sudu u Beogradu 08.04.2021. godine popunjena upražnjena sudijska mesta, pa je otao osnov, odnosno uslov predviđen članom 42. Zakona o sudijama za uvećanje osnovne plate svim sudijama Privrednog suda u Beograu, pa i tužilji.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima stranaka, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Pored toga, tužilja nije uz reviziju dostavila pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije tužene u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese. (član 403. st.1.i 3.)

Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim u slučaju kada se tužba odnosi na novčano potraživanje, u kom slučaju se za dozvoljenost revizije primenjuju isti uslovi kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje (član 403. stav 3. ZPP).

Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za poništaj rešenja kojim je tužilji obustavljena isplata uvećane plate.

Imajući u vidu da se tužbeni zahtev ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, odnosno da se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku kod koje je revizija uvek dozvoljena, kao i da se tužbeni zahtev ne odnosi na novčano potraživanje, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Kako je, dakle, revizija izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković