.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1575/2025
28.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Džejn Drešević, advokat iz ..., protiv tuženog Instituta za reumatologiju, Beograd, čiji je punomoćnik Nataša Virijević Kitanović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4199/2023 od 12.12.2024. godine, u sednici održanoj 28.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4199/2023 od 12.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3002/18 od 18.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da sud poništi, kao nezakonito, rešenje tuženog br. .. od 03.05.2018. godine. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana kada nastupe uslovi za izvršenje pa do isplate.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž1 4199/23 od 12.12.2024. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3002/18 od 18.05.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/11...18/20) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužilja je tužbom od 22.06.2018. godine tražila da sud poništi rešenje tuženog br. .. od 03.05.2018. godine, kojim je utvrđeno da ona obavlja poslove na radnom mestu pod red.br. .. Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova u Institutut za reumatologiju, u okviru organizacione jedinice Odeljenja za specijalističko-konsultativne preglede pod nazivom: Dr medicine ... u specijalističkoj ambulanti, tako što je tim rešenjem, po sili zakona menja odredba člana 1. aneksa br. 1. (br. .. od 24.09.2007. godine) Ugovor o radu br. .. od 01.03.2000. godine, u delu koji se odnosi na naziv posla koji zaposlena obavlja, a tim rešenjem se ne vrši premeštaj zaposlene na druge poslove.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbama Glave XXIX Zakona o parničnom postupku, propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnog odnosa, dok se ostale odredbe tog Zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima revizija nije dozvoljena, osim kada se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora, što ovde nije slučaj. Predmet spora u ovoj parnici je ocena zakonitosti deklarativnog rešenja donetog radi usklađivanja naziva radnih mesta u skladu sa nazivima iz Uredbe o katalogu radnih mesta u javnim službama i drugim organizacijama u javnom sektoru (''Službeni glasnik RS'', br. 81/17 ... 6/2018).
Dakle, tužbeni zahtev tužilje ne odnosi se na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa u smislu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, što znači da njena revizija nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
