Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Đurica i Mirjane Andrijašević, članova veća, u vanparničnom postupku po predlogu predlagača: AA iz ... , čiji je punomoćnik Aleksandar Bjelobaba, advokat u ... , BB iz ... , 3. VV iz ... , 4. GG iz ... , čiji je punomoćnik Miloš Pavlović, advokat u ... , 5. DD iz ... , 6. ĐĐ iz ... , 7. EE iz ... , 8. ŽŽ iz ... , 9. II iz ... , 10. JJ iz ... , 11. KK iz ... , 12. LL iz ... , 13. LJLJ iz ... , 14. MM iz ... , 15. NN iz ... 16. NJNJ iz ... , 17. OO iz ... iza pok. PP, 18. RR iz ... iza pok. SS, 19. TT iz ... iza pok. ĆĆ, 20. UU iz ... , 21. FF iz ... i 22. HH iz ... , čiji je punomoćik Vladimir G. Perović, advokat u ... , protiv protivnika predlagača; 1. DOO za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac i 2. DOO „Raca“ Zrenjanin, čiji je punomoćnik Milana Kozomara, advokat u ... , radi utvrđivanja vrednosti akcija, odlučujući o revizijama predlagača i protivnika predlagača, izjavljenim protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 2Pvž 281/23 od 14.09.2023. godine, u sednici veća održanoj 27.02.2025. godine doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE revizija protivnika predlagača DOO „Raca“ Zrenjanin izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 2Pvž 281/23 od 14.09.2023. godine, kao nedozvoljena.

DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnim revizijama predlagača i protivnika predlagača DOO za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac izjavljenim protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 2Pvž 281/23 od 14.09.2023. godine.

DELIMIČNO SE USVAJA revizija protivnika predlagača DOO za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac, PREINAČUJE SE rešenje Privrednog apelacionog suda 2Pvž 281/23 od 14.09.2023. godine u stavu I izreke tako što se UTVRĐUJE vrednost 1 (jedne) akcije oznake ... kod: ... , ... broj: ... ) izdavaoca AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac u iznosu od 960,10 dinara, a ODBIJA SE predlog za utvrđenje vrednosti 1 (jedne) akcije oznake ... kod: ... , ... broj: ...) izdavaoca AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac preko utvrđenog iznosa od 960,10 dinara i ODBIJAJU SE revizija protivnika predlagača i revizija predlagača izjavljene protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 2Pvž 281/23 od 14.09.2023. godine u preostalom delu stava I i stava IV izreke.

Svaka stranka snosi svoje troškove revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Privredni sud u Zrenjaninu je doneo rešenje R 1/2023 dana 13.04.2023. godine kojim je u prvom stavu izreke utvrdio vrednost 1 (jedne) akcije oznake ... kod: ... , ... broj: ... ) izdavaoca AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac u iznosu od 1.092,30 dinara, a koje su bile predmet prinudnog otkupa; u drugom stavu izreke odbacio predlog predlagača AA iz ... podnet protiv DOO „Raca“ Zrenjanin, kao nedozvoljen i u trećem stavu izreke odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

Rešenjem R 1/2023 od 23.06.2023. godine Privredni sud u Zrenjaninu je dopunio rešenje tog suda R 1/2023 od 13.04.2023. godine tako što je, iza prvog stava izreke dodao stav kojim je preko utvrđenog iznosa vrednosti 1 (jedne) akcije oznake ... kod: ... , ... broj: ... ) izdavaoca AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac od 1.092,30 dinara, koje su bile predmet prinudnog otkupa, predloge odbio, te odredio da stav drugi izreke rešenja postaje stav treći, a stav treći izreke rešenja postaje stav četvrti.

Privredni apelacioni sud je rešenjem 2Pvž 281/23 od 14.09.2023. godine, u I stavu izreke preinačio rešenje privrednog suda u Zrenjaninu R 1/2023 od 13.04.2023. godine, dopunjeno rešenjem Privrednog suda u Zrenjaninu R 1/2023 od 23.06.2023. godine u stavovima prvom, drugom i četvrtom izreke tako što je utvrdio vrednost 1 (jedne) akcije ... kod: ... , ... broj: ... ) izdavaoca AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac u iznosu od 2.839,56 dinara; odbio predlog za utvrđenje vrednosti 1 (jedne) akcije ... kod: ... , ... broj: ... ) izdavaoca AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac preko utvrđenog iznosa od 2.839,56 dinara; obavezao protivnika predlagača DOO za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac da predlagačima solidarno plati troškove postupka u iznosu od 990.730,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do konačne isplate; u II stavu izreke ukinuo rešenje Privrednog suda u Zrenjaninu R 1/2023 od 13.04.2023. godine, dopunjeno rešenjem istog suda R 1/2023 od 23.06.2023. godine u stavu trećem izreke (kojim je odbačen predlog predlagača AA protiv DOO „Raca“ Zrenjanin); u stavu III izreke odbio žalbu AA kao neosnovanu i potvrdio rešenje Privrednog suda u Zrenjaninu R 4/2020 od 30.10.2020. godine u drugom stavu izreke (kojim je predlog predlagača AA protiv „Raca“ DOO Zrenjanin odbačen kao nedozvoljen), i u IV stavu izreke obavezao protivnika predlagača DOO za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac da predlagačima solidarno plati iznos od 60.000,00 dinara na ime troškova drugostepenog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do konačne isplate.

Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, blagovremene posebne revizije, pozivom na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, izjavili su svi predlagači, kojim pobijaju rešenje kojim je odbijen predlog predlagača za utvrđenje vrednosti akcija „Hercegovina“ AD u delu preko utvrđene vrednosti od 2.839,56 dinara, i u delu odluke o troškovima postupka, a i protivnici predlagača, koji revizijom pozivom na odredbe člana 404. i 403. Zakona o parničnom postupku pobijaju pravnosnažno rešenje doneto u drugom stepenu u delu u kome je određena vrednost akcije, u stavu I, II i u stavu IV, u delu odluke o troškovima postupka, i predlagači i protivnici predlagača zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Revizija protivnika predlagača DOO „Raca“ Zrenjanin je nedozvoljena. Protivnik predlagača pobija drugostepeno rešenje u stavovima I, II i IV. Stavom III izreke drugostepenog rešenja potvrđeno je rešenje Privrednog suda u Zrenjaninu R 4/2020 od 30.10.2020. godine u drugom stavu izreke, kojim je odbačen predlog predlagača AA protiv DOO „Raca“ Zrenjanin kao protivnika predlagača, kao nedozvoljen, jer se ne radi o njegovim akcijama. Time DOO „Raca“ Zrenjanin nije stranka u postupku, pa je revizija tog protivnika predlagača nedozvoljena po odredbi člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku i odbačena je po odredbi člana 413. istog zakona.

Vrhovni sud je ispitao razloge za izuzetnu dozvoljenost revizija koje ističu ostali revidenti i odlučio da dozvoli odlučivanje o posebnim revizijama, radi ujednačavanja sudske prakse, primenom odredaba člana 404. stav 1. i 2. u vezi člana 420. stav 1,2 i 6. Zakona o parničnom postupku, i u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku. Revizija protivnika predlagača DOO „Hercegovina“ Ravni Topolovac je dozvoljena po odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. u vezi člana 420. stav 1. i 2. i stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, u delu u kome je drugostepeni sud preinačio prvostepeno rešenje i odlučio o predlogu predlagača.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje po odredbama člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i zaključio da revizije predlagača nisu osnovane, a da je revizija protivnika predlagača delimično osnovana.

Predmet odlučivanja u postupku je utvrđivanje vrednosti akcija izdavaoca protivnika predlagača AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac, u postupku prinudnog otkupa, po predlogu akcionara od 04.09.2018. godine i 07.09.2018. godine, shodno članu 521. stav 1. Zakona o privrednim društvima. Protivnik predlagača „Hercegovina“ bio je organizovan kao akcionarsko društvo do 26.11.2018. godine, a predlagači (odnosno njihovi pravni prethodnici) i „Raca“ DOO bili su upisani kao akcionari. Na tržištu hartija od vrednosti akcijama AD „Hercegovina“ Ravni Topolovac je prometovano samo jedan dan u periodu 6 meseci pre odluke Skupštine akcionara 03.08.2018. godine o prinudnom otkupu akcija. Na osnovu te odluke akcije predlagača (odnosno pravnih prethodnika pojedinih od predlagača) otkupljene su po ceni od 947,15 dinara po akciji, uz obaveštenje akcionarima o prinudnom otkupu od 06.08.2018. godine da tržišna i procenjena vrednost akcija iznosi 947,15 dinara po akciji, a knjigovodstvena 909,20 dinara.

Zaključak je nižestepenih sudova da je predlog za utvrđivanje vrednosti akcija blagovremen i da su svi predlagači aktivno legitimisani za podnošenje predloga za utvrđivanje vrednosti akcija. Odluka o prinudnom otkupu akcija doneta je 03.08.2018.godine, a registrovana kod Agencije za privredne registre dana 09.08.2018. godine. Prvostepeni sud je na osnovu nalaza i mišljenja veštaka ekonomsko- finansijske struke, koji dokaz je izveo radi utvrđivanja tržišne vrednosti jedne akcije na dan 03.07.2018. godine, i na osnovu dopunskog nalaza i mišljenja Servo Mihalj Agroekonomik DOO Zrenjanin od 25.08.2020. godine, sa izjašnjenjima, utvrdio da procenjena vrednost jedne obične akcije na dan 03.07.2018. godine iznosi po prinosnoj metodi DNT – 960,10 dinara, po prinosnoj metodi – kapitalizacije 1.092,30 dinara i po metodi KKV (korigovana knjigovodstvena metoda) 772,63 dinara. Veštak je i po drugim metodama utvrdio vrednost jedne akcije na dan 03.07.2018. godine, i to po metodu neto imovine – 3.549,45 dinara i po likvidacionoj metodi – 2.839,56 dinara. Prvostepeni sud je prihvatio dopunski nalaz i mišljenje veštaka od 25.08.2018. godine. Pri opredeljenju u primeni metode za utvrđivanje vrednosti akcija pošao je od odredbe člana 245. i člana 44. stav 1. i 3. Zakona o privrednim društvima, te od zaključka da za utvrđivanje cene akcija treba prethodno proceniti kapital društva, jer jedna akcija predstavlja ekvivalent kapitala (a ne imovine društva), pa ne prihvata za adekvatne metode procene vrednosti akcija metod neto imovine i likvidacioni metod, nalazeći da nisu u skladu sa odredbama Zakona o privrednim društvima. Utvrđuje da procenjena vrednost jedne obične akcije na dan 03.07.2018. godine iznosi 1.092,30 dinara po prinosnoj metodi – kapitalizacije, koja vrednost je za predlagače najpovoljnija.

Drugostepeni sud nije prihvatio za pravilan stav prvostepenog suda o suprotstavljenosti metoda neto imovine i likvidacionog metoda Zakonu o privrednim društvima, budući da Zakon o privrednim društvima ne određuje metode na osnovu kojih se vrši procena vrednosti kapitala, pa samim tim ni akcija. Za odabir adekvatne metode kojom se dobija stvarna vrednost akcija, u nedostatku zakonom propisanih pravila o izboru metoda, imajući u vidu i stav iskazan u sentenci iz presude Vrhovnog kasacionog suda Prev 55/2018 od 11.04.2019. godine utvrđenoj na sednici Građanskog odeljenja od 10.12.2019. godine, da se tržišna vrednost akcija može utvrditi samo na osnovu procene vrednosti kapitala društva izdavaoca akcija, kao i analognom primenom Uredbe o metodologiji za procenu vrednosti kapitala i imovine („Sl. glasnik RS“ br. 45/01, 45/02), te izjašenje veštaka u ovom postupku, našao je da je u konkretnom slučaju adekvatan metod za procenu vrednosti kapitala izdavaoca AD „Hercegovina“ Ravni Topolovac - likvidacioni metod, kojim se utvrđuje vrednost kapitala na osnovu novčanog iznosa koji bi se ostvario prodajom imovine na datom tržištu u ograničenom roku, odnosno polazeći od pretpostavke redovne likvidacije društva. Tom metodom, osnovna vrednost kapitala je jednaka razlici između likvidacione vrednosti imovine privrednog društva i vrednosti njegovih obaveza uvećanih za troškove postupka redovne likvidacije. Taj metod smatra adekvatnim zato što je posledica prinudnog otkupa akcija da dotadašnji akcionari to prestaju da budu, pa samim tim za utvrđivanje vrednosti kapitala nije od značaja da li će u narednom periodu navedeno privredno društvo moći da ostvaruje prihod i koliki, jer faktički za njih privredno društvo i prestaje da postoji, tako da ni metod diskontovanja novčanih tokova ne može biti adekvatan. Sa tih razloga je našao da je procenjena vrednost akcije AD „Hercegovina“ Ravni Topolovac na dan 03.07.2018. godine u visini od 2.839,56 dinara, utvrđena likvidacionom metodom kao adekvatnom, kojom je dobijena stvarna vrednost akcija.

Ni predlagači, ni protivnik predlagača DOO „Hercegovina“ Ravni Topolovac ne prihvataju za pravilne razloge drugostepenog suda o izboru metoda za procenu tržišne vrednosti akcije izdavaoca, protivnika predlagača.

Vrhovni sud takođe ne prihvata razloge drugostepenog suda za odabir adekvatne metode za utvrđenje vrednosti akcije konkretnog privrednog društva za pravilne.

Poređenje prinudnog otkupa akcija sa redovnom likvidacijom privrednog društva, sa aspekta akcionara čije akcije su otkupljene, ne može se prihvatiti za adekvatno za procenu vrednosti akcija. Akcionari su raspolagali akcijama privrednog društva koje očigledno nije u poziciji društva pred likvidacijom, kada bi vrednost kapitala trebalo utvrđivati na osnovu novčanog iznosa koji bi se otvorio prodajom imovine na datom tržištu u ograničenom roku. Kada bi se vrednost kapitala pretpostavljala prema takvoj situaciji, samo zato što je došlo do prinudnog otkupa akcija akcionarima koji to prestaju biti, tada bi se u svakom slučaju prinudnog otkupa vrednost akcija utvrđivala likvidacionom metodom, bez izuzetka, što principijelno nije prihvatljivo.

Sa druge strane, ne može se prihvatiti stav predlagača, da svaka procena vrednosti akcije osim najviše po primenjenim metodama (koje god da su u konkretnom slučaju), omogućuje otkupiocu da akcije društva prinudno otkupi od manjinskih akcionara po ceni koja je značajno niža od vrednosti akcija koju on može da realizuje. Upravo je vrednost akcije koju otkupilac može da realizuje nepoznata, a procena vrednosti akcije u vanparničnom postupku treba da obezbedi fer vrednost prinudno otkupljene akcije, kao u redovnoj transakciji, radi čega je potrebno izabrati metod koji obezbeđuje najpouzdaniju indikaciju vrednosti.

Podjednako, tumačenje predlagača izneto u reviziji, da Zakon o privrednim društvima zapravo sugeriše metodu vrednosti neto imovine društva, značila bi da u svakom slučaju treba primeniti ovu metodu, što bi isključivalo svako nastojanje za odabirom adekvatne metode za procenu vrednosti akcija konkretnog društva, u svakom konkretnom slučaju, što se ne može prihvatiti, jednako kao ni likvidaciona metoda, niti bilo koja druga kao univerzalna, nezavisno od konkretnih okolnosti društva izdavaoca akcija.

Pretpostavka o motivu potencijalnog kupca akcija da celokupnu imovinu društva proda po tržišnim cenama, u konkretnom slučaju poljoprivredno zemljište, i da tako ostvari vrednost koju dobija primenom metode neto imovine, u ovom predmetu procenjene na 3.549,45 dinara, nije prihvatljiva. Ovo je pretpostavka, koja je oborena već činjenicom da je privredno društvo nastavilo da postoji (dakle nije prodata celokupna imovina), koja ne obezbeđuje nužno fer vrednost akcije na koju bi pristale obe strane, već najpovoljniju po akcionara čije se akcije otkupljuju, nezavisno od adekvatnosti konkretnog metoda prema okolnostima privrednog društva izdavaoca akcija.

Vrhovni sud prihvata ocenu revidenata da odredbe Uredbe o metodologiji za procenu vrednosti kapitala i imovine nisu relevantne, ni adekvatne za shodnu primenu u proceni vrednosti akcija konkretnog privrednog društva, u uslovima primene važećeg Zakona o privrednim društvima.

Iznalaženje adekvatnog metoda za procenu vrednosti akcija kod prinudnog otkupa određenog privrednog društva neminovno vodi izboru između različitih metoda u svakom konkretnom slučaju. Upravo sagledavanje sudske prakse na koju ukazuju predlagači u sudskoj praksi ne podržava tezu da je jedina pravilna metoda procene ona koja daje najvišu vrednost (tako u rešenju Privrednog apelacionog suda Pvž 320//2017 od 30.08.2017. godine i Pvž 237/166 od 15.09.2016. godine). Prvostepeni sud je prihvatio za pravilan dopunski nalaz i mišljenje veštaka Servo Mihalj Agroekonomik DOO Zrenjanin od 25.08. 2020. godine, sa izjašnjenjima, o procenjenoj vrednosti obične akcije na dan 03.07.2018. godine, u napred navedenim vrednostima prema primenjenim metodama, za koju ocenu je dao razloge, koje je drugostepeni sud prihvatio, prihvatajući za adekvatnu drugačiju metodu od one koju je od ponuđenih prihvatio prvostepeni sud.

Upravo prema tom nalazu i mišljenju, suprotno navodima revizije predlagača, veštaci su se izjasnili da je procena po DNT metodi (diskontovanja novčanih tokova) primenljiva u konkretnom slučaju (izjašnjenje na strani 510 spisa predmeta). S obzirom na takvo izjašnjenje veštaka u prihvaćenom nalazu i mišljenju, proizilazi zaključak da je ovaj metod primeren konkretnom privrednom društvu, prema informacijama kojima je veštak raspolagao o konkretnom društvu. Prema toj metodi procenjena vrednost akcije je 960,10 dinara.

Primenom relevantnih zakonskih odredaba, člana 521. stav 1. Zakona o privrednim društvima, člana 516. stav 1. i člana 475. istog zakona, vrednost akcija u konkretnom slučaju utvrđuje se u visini knjigovodstvene vrednosti ili procenjene vrednosti akcija utvrđene u skladu sa članom 51. istog zakona, na dan donošenja odluke o sazivanju sednice. Citiranim odredbama zakona jeste dato pravo akcionaru na isplatu najviše vrednosti iz odredbe člana 475. stav 1. tačka 2. Zakona o privrednim društvima na dan donošenja odluke o sazivanju sednice skupštine na kojoj je doneta odluka o otkupu akcija, ali utvrđena adekvatnom metodom procene vrednosti akcija konkretnog izdavaoca, kojima se dobija stvarna vrednost akcije. Adekvatna metoda za procenu kapitala, odnosno akcija konkretnog privrednog društva, protivnika predlagača na dan 03.07.2018. godine, koja obezbeđuje najpouzdaniju indikaciju vrednosti, na osnovu ocene nalaza i mišljenja veštaka i njihovog izjašnjenja, prema pravilima nauke, struke i opšteprihvaćenim principima procene i konkretnim okolnostima kod protivnika predlagača, jeste DNT metoda (diskontovanja novčanih tokova), od 960,10 dinara, koja je viša od knjigovodstvene vrednosti od 909,20 dinara. Prema iznetom je utvrđena vrednost 1 akcije oznake ... kod: ... , ... broj: ... ) izdavaoca AD za poljoprivrednu proizvodnju „Hercegovina“ Ravni Topolovac u iznosu od 960,10 dinara, u kom smislu je preinačena drugostepena odluka, primenom odredbe člana 416. u vezi člana 420. stav 1. i 2. i stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.

Prema odredbi člana 165. stav 2. Zakona o parničnom posutpku odlučeno je o troškovima celog postupka, tako što je prema konačnom uspehu u postupku odluka o troškovima prvostepenog i drugostepenog postupka nepromenjena, dok troškove revizijskog postupka snosi svaka stranka svoje, shodnom primenom odredbe člana 153. Zakona o parničnom postupku.

Cenjeni su navodi predlagača izneti u reviziji, kojima pobijaju pravilnost rešenja o troškovima postupka. Međutim, u tom delu rešenje ne odstupa od ustaljene prakse sudova u istovetnim postupcima, zasnovane na obrazloženju da je u odnosu na protivnika predlagača opravdan trošak ovakvog postupka samo po predlogu jednog predlagača, koji predlog je i dovoljan za obaveznost utvrđene cene akcije odlukom suda u odnosu između otkupioca akcija i svih akcionara čije akcije su predmet prinudnog otkupa.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković