.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1466/2023
03.10.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca Privredno društvo „Autoprevoz“ Čačak, koga zastupa zakonski zastupnik direktor AA, čiji je punomoćnik u postupku po reviziji Đorđe Ilić, advokat iz ... , protiv tuženog BB iz ... , čiji je punomoćnik Ivan Ćalović, advokat iz ... , radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 804/22 od 15.11.2022. godine, u sednici održanoj 03.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 804/22 od 15.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 804/22 od 15.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P1 172/21 od 06.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je ništava odredba odredba člana 5. ... ugovora kao ugovora o radu koji je zaključen dana 06.06.2016. godine između tužioca i tuženog. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 84.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju docnje od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 804/22 od 15.11.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP. Odluke u parnici sa tužbenim zahtevom kao što je ovde zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Tužbenim zahtevom je traženo utvrđenje ništavosti odredbe člana 5. ... ugovora o radu zaključenog 06.06.2016. godine između stranaka čiji predmet je (prema navodima tužbe) ugovoranje prava tuženog na bonus na ime nagrade za doprinos postignutim rezultatima tuženog. Tužbeni zahtev je zasnovan na tvrdnji da je ovakvo ugovaranje izvršeno od strane neovlašćenog lica, tadašanjeg direktora tužioca, suprotno opštim aktima tuženog prema kojima su u vreme zaključenja predmetnog ugovora bila propisana i upisana ograničenja ovlašćenja zakonskog zastupnika za raspolaganja novčanim i drugim sredstvima poslodavca do 10.000.000,00 dinara (koje ograničenje je upisano u APR), a za novačana raspolaganja preko tog iznosa bila su ovlašćena druga lica. Povod za podnošenje tužbe je pokrenuta parnica od strane ovde tuženog (u svojstvu tužioca) pred Osnovnim sudom u Čačku P1 72/19 protiv ovde tužioca (u svojstvu tuženog) radi isplate ostvarenog, a neisplaćenog bonusa, u iznosu od 4.962.676,95 dinara sa traženom kamatom, koji je prekinut do pravnosnažnog okončanja ove parnice. Tokom postupka tužilac nije dostavio predmetni ... ugovor br. ... od 06.06.2016. godine, već je dostavio ... ugovor br. ... od 07.06.2017. godine, a nije bilo saglasnosti stranaka da se izvrši uvid u spise predmeta P1 72/19. Kod iznetog, nižestepeni sudovi su, primenom pravila o teretu dokazivanja, odbili tužbeni zahtev kao neosnovan jer iz priloženog ugovora nije mogla da se utvrdi sadržina člana 5. drugog ugovora čiju ništavost tužilac traži tužbenim zahtevom.
Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Obrazloženja pobijanih presuda u skladu je sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni pravila o teretu dokazivanja (član 231. ZPP). Tužilac u reviziji nije pružio dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužilac je 09.12.2019. godine podneo tužbu radi utvrđenja ništavosti člana 5. ... ugovora kao ugovora o radu u delu koji se odnosi na ugovaranje bonusa.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, već o sporu za ocenu zakonitosti ugovora kao ugovora o radu, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
