Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da okrivljenom AA, prilikom saslušanja u policiji, nisu predočena njegova prava propisana članom 68. ZKP, pa je samim tim zapisnik o saslušanju okrivljenog AA u policiji sastavljen i protivno članu 85. stav 5. ZKP koji propisuje da u slučaju kada okrivljeni nije poučen ili mu nije omogućeno da koristi prava iz stava 2. tog člana ili izjava okrivljenog iz stava 3. tog člana o prisustvu branioca nije uneta u zapisnik ili ako je postupljeno protivno stavu 4. tog člana ili ako je iskaz okrivljenog dobijen protivno članu 9. tog zakonika, na takvom iskazu se ne može zasnivati sudska odluka, zbog čega je navedeni zapisnik, prema stavu branioca, morao biti izuzet iz spisa.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Prema pravnom shvatanju tada Vrhovnog kasacionog suda zauzetom na sednici Krivičnog odeljenja od 26.10.2020. godine, zapisnik o saslušanju osumnjičenog sačinjen u smislu člana 289. stav 4. ZKP, ukoliko osumnjičeni nije upozoren i nije se izjasnio u smislu člana 85. stav 3. ZKP, predstavlja u načelu nezakonit dokaz na kom se u smislu člana 85. stav 5. ZKP presuda ne može zasnivati. Međutim, u svakom konkretnom slučaju, treba proceniti da li upozorenje dato okrivljenom i njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca na zapisniku, ispunjava standard upozorenja koji odgovara uslovima iz člana 85. stav 3. ZKP, a imajući pri tome u vidu i stavove Evropskog suda za ljudska prava.

Dakle, u svakom konkretnom slučaju, ukoliko upozorenje dato okrivljenom i njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca iz člana 85. stav 3. ZKP eksplicitno nije kostatovano u zapisniku o saslušanju okrivljenog pozivanjem na navedenu zakonsku normu, sud procenjuje da li upozorenje organa postupka i izjašnjenje okrivljenog ispunjavaju standard propisan odredbom člana 85. stav 3. ZKP, a od koje procene suda zavisi da li zapisnik o saslušanju okrivljenog predstavlja zakoniti ili nezakoniti dokaz.

Iz spisa predmeta – zapisnika o saslušanju okrivljenog AA u PS Lajkovac od 26.01.2022. godine proizilazi da je okrivljeni čije je saslušanje javni tužilac poverio policiji, pre davanja iskaza poučen o svojim pravima iz člana 68. ZKP, pa i o pravima iz stava 1. tačka 2) do 4) i tačka 6) ovog člana, zatim da je okrivljenom omogućen poverljiv razgovor sa braniocem Željkom Kulunčević, koji je nadziran samo gledanjem, a ne i slušanjem, te da je taj razgovor trajao 15 minuta, nakon čega je okrivljeni izjavio da želi da iznese odbranu i odgovara na postavljena pitanja. Nakon toga i okrivljeni i njegov branilac upozoreni su da imaju pravo da pročitaju zapisnik ili da zahtevaju da im se pročita zapisnik i konstatovano je da su i okrivljeni i branilac pročitali zapisnik i da nemaju primedbe. Ovaj zapisnik potpisali su kako okrivljeni i njegov branilac – advokat Željka Kulunčević, tako i ovlašćeno službeno lice i zapisničar.

Iz svega navedenog, po oceni ovoga suda, proizilazi da je okrivljeni AA dana 26.01.2022. godine pristao da da svoj iskaz u PS Lajkovac, u prisustvu branioca, pri čemu navedena upozorenja data okrivljenom od strane organa postupka, u konkretnom slučaju, ispunjavaju standarde propisane članom 85. stav 3. ZKP, a iz kojih razloga, osporavani zapisnik i odbrana okrivljenog data na ovom zapisniku predstavljaju zakonite dokaze.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladana Petrovića - advokata Radoslava Tadića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković