.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18790/2024
26.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca- protivtuženog AA iz ... i tužioca-protivtuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Kostić, advokat iz ...,, protiv tužene-protivtužilje VV iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 529/24 od 04.06.2024. godine, u sednici održanoj 26.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 529/24 od 04.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 1801/21 od 11.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odlučeno je da se smatra da je protivtužba tužene-protivtužilje, podneta dana 09.02.2022. godine protiv tužilaca-protivtuženih, povučena. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužene-protivtužilje za spajanje parnica Osnovnog suda u Pančevu P 1801/21 i P 1512/21. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog tužene-protivtužilje za prekid parničnog postupka, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, odbijeni su prigovori litispendencije o pravnosnažno presuđenoj stvari kao neosnovani. Stavom petim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca- protivtuženog AA pa je obavezana tužena-protivtužilja da na ime nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda isplati tužiocu-protivtuženom iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom šestim izreke, odbijen je preostali deo tužbenog zahteva da se obaveže tužena-protivtužilja da tužiocu-protivtuženom AA na ime nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda isplati iznos od još 40.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, kao neosnovan. Stavom sedmim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog BB i obavezana tužena-protivtužilja da na ime nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda tužiocu-protivtuženom isplati iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom osamim izreke, odbijen je preostali deo tužbenog zahteva da se obaveže tužena-protivtužilja da tužiocu- protivtuženom BB na ime nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda isplati iznos od još 40.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, kao neosnovan. Stavom devetim izreke, obavezana je tužena-protivtužilja da tužiocima-protivtuženima isplati troškove parničnog postupka od 159.675,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 529/24 od 04.06.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tužene-protivtužilje od 18.04.2024. godine se delimično odbija, a delimično usvaja pa je presuda Osnovnog suda u Pančevu P 1801/21 od 11.03.2024. godine potvrđena u stavu prvom, drugom, trećem i četvrtom izreke, i u stavu petom izreke u delu kojim je obavezana tužena-protivtužilja da tužiocu-protivtuženom AA na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 30.000,00 dinara, na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda. Preinačena je prvostepena presuda u delu stava petog izreke, tako što se presuđuje da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog AA preko ovom presudom dosuđenog iznosa od 30.000,00 dinara pa do iznosa od 50.000,00 dinara koji je dosuđen prvostepenom presudom na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda. Potvrđena je prvostepena presuda u stavu sedmom izreke u delu kojim je obavezana tužena-protivtužilja da tužiocu- protivtuženom BB na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 30.000,00 dinara na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda, a preinačena u delu stava sedmog izreke tako što je presuđeno da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog BB preko ovom presudom dosuđenog iznosa od 30.000,00 dinara pa do iznosa od 50.000,00 dinara koji je dosuđen prvostepenom presudom na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove usled povrede časti i ugleda. Preinačena je prvostepena presuda u devetom stavu izreke tako što je obavezana tužilja-protivtužena da tužiocima- protivtuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 120.950,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena-protivtužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava. Reviziju je podnela lično tužena.
Članom 413. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu i nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni sud rešenjem, ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410) nije učinio prvostepeni sud.
Prema članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
U konkretnom slučaju, nema dokaza da je tužena advokat, niti da je reviziju izjavila preko opunomoćenog advokata, već ju je izjavila lično.
Imajući u vidu napred izneto, na osnovu citiranih propisa odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
