
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 865/2025
10.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Milene Rašić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Adriane Ristić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 782/24 od 11.03.2025. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 81/25 od 07.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Adriane Ristić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 782/24 od 11.03.2025. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 81/25 od 07.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 782/24 od 11.03.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 30.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od dva meseca od šravnosnažnosti presude, a ako okrivljeni novčanu kaznu ne plati u određenom roku sud će je zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 81/25 od 07.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA i žalba njegovog branioca, advokata Adriane Ristić, a presuda Osnovnog suda u Nišu K 782/24 od 11.03.2025. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Adriana Ristić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Adriane Simić, pa je našao:
Prema odredbi člana 484. ZKP, koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisane su povrede zakona zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.
Branilac okrivljenog AA, advokat Adriana Ristić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP koja u smislu citirane odredbe člana 485 stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, obrazlažući navedenu povredu zakona branilac u zahtevu navodi da tokom dokaznog postupka nije utvrđeno da je okrivljeni izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret i da su izreke pobijanih presuda protivrečne, i tako suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.
Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda zakona iz člana 440. ZKP, na koje se ukazuje iznetim navodima zahteva branioca okrivljenog AA, te povreda zakona iz člana 68. stav 1. tačka 9) i 10) ZKP, na koju branilac ukazuje smatrajući da su nižestepeni sudovi povredili pravo na odbranu okrivljenog, kao i povreda zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, na koju ukazuje navodima da prvostepeni sud okrivljenom nije pravilno odmerio kaznu s obzirom na činjenice koje utiču da kazna bude manja, ne predstavljaju zakonske razloge iz 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek.
Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu navodi i da pobijanim presudama učinjena povreda člana 32. Ustava Republike Srbije kojom je zajemčeno pravo na pravično suđenje međutim, branilac uz zahtev ne dostavlja odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, pa Vrhovni sud nalazi da zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Adriane Ristić, odbacio i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, člana 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković

.jpg)
