.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3906/2024
26.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Prokić advokat iz ..., protiv tužene Opšte bolnice Sremska Mitrovica iz Sremske Mitrovice, čiji je punomoćnik Biljana Kocan advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 933/24 od 28.08.2024. godine, u sednici održanoj dana 26.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 933/24 od 28.08.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 933/24 od 28.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 933/24 od 28.08.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P1 205/22 od 09.02.2024. godine, ispravljena rešenjem tog suda P1 205/22 od 25.04.2024. godine, kojom je obavezana tužena da po osnovu naknade štete isplati tužilji iznos od 26.681,43 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.09.2022. godine do isplate i da joj na ime troškova spora isplati iznos od 87.456,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Tužena je, samo na osnovu spiska zaposlenih koji je njegovoj obračunskoj službi dostavila sindikalna organizacija, od tužiljine zarade vršila obustave u visini mesečne rate za robu kupljenu od prodavca - privrednog društva „Fenomena 021“ doo iz Novog Sada, i obustavljane iznose uplaćivao na žiro-račun sindikalne organizacije koja ih nije prosleđivala prodavcu robe.
Tužilja podnetom tužbom traži da joj se nadoknadi šteta u visini iznosa koji je, na ime glavnog duga, zatezne kamate i troškova postupka platila prodavcu robe po pravnosnažnoj sudskoj odluci, kao i nagrade i naknade troškova advokata kojeg je ovlastila da je zastupa u parnici pokrenutoj prodavčevom tužbom.
Po oceni Vrhovnog suda, navodi revidenta ne opravdavaju potrebu da se o njegovoj posebnoj reviziji u ovom sporu odlučuje radi novog tumačenja prava.
Poslodavac odgovara za štetu prouzrokovanu zaposlenom na osnovu člana 164. Zakona o radu i u skladu sa zakonom i opštim aktom. Po pravilu, poslodavac svoje ili tuđe potraživanje prema zaposlenom ne može da naplati obustavljanjem od njegove zarade. Odstupanje od tog pravila predviđeno je članom 123. stav 1. navedenog zakona, kada raspolaže pravnosnažnom sudskom odlukom, u slučajevima utvrđenim zakonom ili uz pristanak zaposlenog koji mora biti dat u pisanoj formi.
Tužena je obustavu od tužiljine zarade vršila bez njene pisane saglasnosti, sadržane u zaključnici poslodavca koja nije dostavljena tuženoj, samo na osnovu podatka da se tužilja nalazi na spisku zaposlenih koji je dostavila sindikalna organizacija. Obustavljeni iznosi od tužiljine zarade nisu uplaćeni prodavcu robe kupljene na rate, već sindikalnoj organizaciji koja ih nije prosledila tužiljinom prodavcu, ali ta okolnost ne isključuje odgovornost tužene u smislu člana 206. stav 1. i 3. Zakona o obligacionim odnosima.
Stav o nedozvoljenosti posebne revizije tužene u istom činjenično-pravnom sporu Vrhovni sud je izrazio u rešenju Rev2 1534/24 od 14.06.2024. godine, tako da o posebnoj reviziji tužene u ovom sporu nije potrebno odlučivati ni radi ujednačavanja sudske prakse.
Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
O dozvoljenosti revizije u sporovima o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa odlučuje se shodnom primenom člana 403. stav 3. ZPP - prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela, kao u drugim imovinsko-pravnim sporovima. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu je niža od vrednosti koja je po navedenoj zakonskoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije, zbog čega je na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
