.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11811/2024
25.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Spasić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Ljubica Filipović, advokat iz ..., radi delimičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 2097/23 od 31.01.2024. godine, u sednici održanoj 25.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 2097/23 od 31.01.2024. godine, u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici R2 9/19 od 26.09.2023. godine, koje je ispravljeno rešenjem R2 9/19 od 31.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog predlagača da se protivnik predlagača delimično liši poslovne sposobnosti. Stavom drugim izreke, naloženo je SKN Sremska Mitrovica da po pravnostažnosti ovog rešenja briše zabeležbu pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti protivnika predlagača na nepokretnostima upisanim u LN br. .. KO Sremska Mitrovica. Stavom trećim izreke, naloženo je matičaru Grada Sremska Mitrovica da po pravnostažnosti ovog rešenja briše zabeležbu pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti protivnika predlagača u matičnoj knjizi rođenih. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da troškovi angažovanja punomoćnika advokata Ljubice Filipović padaju na teret protivnika predlagača. Stavom petim izreke, obavezan je predlagač da veštacima naknadi troškove pristupa na ročište od 26.09.2023. godine od po 10.00,00 dinara, na način bliže naveden u ovom stavu izreke.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 2097/23 od 31.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu (stava prvog izreke drugostepenog rešenja, kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu četvrtom izreke) u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka, protivnik predlagača je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv stava prvog izreke drugostepenog rešenja, kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu četvrtom izreke (odluka o troškovima postupka), dakle protiv odluke kojom je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev. Takođe, primenom člana 420. stav 1. ZPP, revizija se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava. U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno ne okončava jer se o zahtevu za naknadu troškova odlučuje u presudi ili rešenju kojim se okončava postupak na osnovu člana 163. stav 4. ZPP-a. Imajući u vidu navedeno revizija protivnika predlagača protiv ove odluke nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
