Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br.527/25 od 01.07.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4) ZKP u vezi člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti punomoćniku zakonskih naslednika sada pokojne okrivljene AA – advokatu Gabor Lepeš Kovaču, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i punomoćnika zakonskih naslednika sada pokojne okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4) ZKP u vezi člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je Viši sud u Zrenjaninu doneo rešenje Kž1.br. 456/24 od 24.01.2025. godine kojim je, na osnovu člana 20. ZKP, prema okrivljenoj AA obustavljen postupak zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. KZ, usled smrti okrivljene. Nakon toga, zakonski naslednici sada pokojne AA, BB i VV su putem punomoćnika advokata Gabora Lepeš Kovača podneli Osnovnom sudu u Bečeju zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koji se vodio protiv njihove pokojne majke, u ukupnom iznosu od 327.250,00 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Osnovni sud u Bečeju je prvostepenim rešenjem delimično usvojio zahtev i zakonskim naslednicima sada pokojne isplatio iznos od 181.115,00 dinara, sa obrazloženjem da je sud priznao kao opravdane troškove pred sudom, a da nije prihvatio deo troškova koji se odnose na radnje preduzete pred Osnovom javnim tužilaštvom u Bečeju i da ovi troškovi padaju na teret organa postupka koji je u tom trenutku postupao, odnosno na teret Osnovnog javnog tužilaštva u Bečeju. Odlučujući o žalbi punomoćnika zakonskih naslednika sada pokojne AA, drugostepeno veće Osnovnog suda u Bečeju je dosudilo još iznos od 49.500,00 dinara na ime troškova krivičnog postupka braniocu okrivljene, sa obrazloženjem da je pravilno prvostepenim rešenjem sud odbio da dosudi nagradu za procesne radnje koje su preduzete pred drugim organom postupka.

Odredbom člana 20. ZKP propisano je da ako se u toku krivičnog postupka utvrdi da je okrivljeni umro, organ postupka će rešenjem obustaviti postupak.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni i krivični postupak.

Odredbama člana 262. ZKP propisano je, pored ostalog, da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz citirane odredbe člana 265. stav 1. ZKP proizilazi da se kod obaveze naknade troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda ne pravi razlika, u pogledu razloga obustave krivičnog postupka, zbog čega se po nalaženju ovoga suda navedena zakonska odredba odnosi i na slučaj obustave krivičnog postupka usled smrti okrivljenog.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da su zakonski naslednici sada pokojne okrivljene u zakonskom roku podneli zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka preko svog punomoćnika, to je Osnovni sud u Bečeju bio dužan da o istom zahtevu odluči u smislu odredbe člana 265. stav 1. ZKP. Dakle, odlučivanje o troškovima navedenog krivičnog postupka je u nadležnosti Osnovnog suda u Bečeju, koji je i doneo osporena rešenja kojima nisu priznati troškovi nastali pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Bečeju, iako je odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano da kada je krivični postupak obustavljen, što je u konkretnom slučaj, nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, jer se radi o jedinstvenom krivičnom postupku.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ističe da je donošenjem drugostepenog rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud nije mogao da u konkretnom slučaju drugostepenim rešenjem troškove krivičnog postupka, koje je imala sada pokojna okrivljena i to na ime nagrade njenom braniocu, dosudi tadašnjem braniocu okrivljene, već je iste trebalo da dosudi okrivljenoj odnosno njenim zakonskim zastupnicima.

Naime, shodno odredebi člana 265. stav 1. ZKP, u situaciji kada se okrivljeni oslobodi od optužbe ili se prema njemu optužba odbije ili se obustavi krivični postupka, jedini titular prava na naknadu troškova krivičnog postupka koje je sam okrivljeni imao u postupku, je upravo okrivljeni. U procesnoj situaciji propisanoj članom 265. stav 1. ZKP kada se troškovi krivičnog postupka, pa i nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci za nagradu branioca isplaćuju iz budžeta suda, okrivljeni je jedini titular prava na naknadu troškova i oni se dosuđuju okrivljenom na njegov zahtev.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Bečeju učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4) ZKP u vezi člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Bečeju K 118/22 od 11.03.2025. godine i Kv-107/2025 od 21.03.2025. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković