Vrhovni sud je dostavio Vrhovnom javnom tužiocu primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u smislu člana 490. ZKP održao sednicu veća o kojoj, shodno članu 488. stav 2. ZKP, nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj je razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog je u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja označio da je istima učinjena povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 486. stav 2. ZKP i naveo, da je sud prilikom donošenja rešenja o produženju pritvora na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP ponovio iste razloge zbog kojih je pritvor ovom okrivljenom i određen, iako su protekom vremena, po navodima branioca, uvrđene okolnosti izgubile na značaju, a pri tom su i utvrđene okolnosti pogrešno cenjene kao osobite. Pored toga, branilac navodi da je sud nepravilno cenio činjenicu da je okrivljeni lice bez stabilnih prihoda, iako je u pogledu visine prihoda okrivljenog dokaz dostavljen sudu, kao i da sud nije ustanovio da je došlo do promene zdravstvenog stanja okrivljenog. U pobijanim rešenjima branilac navodi da pobijana rešenja ne sadrže način na koji su narkotici bili spakovani i koja okolnost dovodi do zaključka da se okrivljeni bavi prodajom narkotika, niti postoji dokaz u spisima predmeta koji bi ukazao da će okrivljeni za kratko vreme ponoviti delo, ističući činjenicu da je okrivljeni ranije neosuđivano lice i da pritvor predstavlja meru za obezbeđenje neometanog vođenja postupka i prisustvo okrivljenog, a ne meru prevencije koja ima za cilj da okrivljenog odvrati od vršenja krivičnih dela nakon puštanja iz pritvora, a kojim svim navodima branilac ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 211. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković