Drugim stavom navedenog rešenja, utvrđeni su troškovi postupka maloletnog sada punoletnog AA, i to troškovi nagrade izabranog branioca, advokata Nebojše Simića, u ukupnom iznosu od 45.000,00 dinara, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava suda imenovanom braniocu, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac sada punoletnog AA, advokat Nebojša Simić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja ili da ista preinači i u celosti usvoji zahtev za naknadu troškova postupka branioca sada punoletnog AA.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA, je osnovan.

Branilac sada punoletnog AA, advokat Nebojša Simić u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog njegovog podnošenja, navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, po oceni Vrhovnog suda, iz navoda zahteva proizilazi da se istim ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sada punoletnom AA nisu priznati troškovi koji su nastali prilikom odbrane od strane branioca pred policijom, kao i troškovi za pristup branioca ispitivanju više svedoka u jednom danu.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Jagodini Km 36/24 od 31.01.2025. godine prema maloletnom AA izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva, zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje novca iz člana 241. stav 2. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda i da će visina istih biti određena posebnim rešenjem.

Nakon toga, maloletnik je preko branioca, advokata Nebojše Simića dana 31.01.2025. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 491.750,00 dinara, u kojem su opredeljeni troškovi koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca u skladu sa važećom Advokatskom tarifom. Uz zahtev je priloženo specijalno punomoćje, overeno kod javnog beležnika, kojim je branilac od strane maloletnog ovlašćen da naplati troškove predmetnog krivičnog postupka.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Viši sud u Jagodini je rešenjem Km 36/24 od 16.06.2025. godine isti delimično usvojio i odredio isplatu troškova postupka sada punoletnom AA, u iznosu od 359.000,00 dinara, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane maloletnog pripada nagrada i nužni izdaci branioca i u kojim iznosima, u skladu sa važećom Advokatskom tarifom, prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je sada punoletni AA gonjen, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga. Naime, sud je odbio deo zahteva branioca koji se odnosi na troškove nastale pred policijom (prisustvo branioca saslušanju maloletnog i pristustvo na 3 radnje prepoznavanja), sa obrazloženjem da troškove postupka na ime nagrade za rad branioca po službenoj dužnosti snosi i isplaćuje, na zahtev branioca, iz budžetskih sredstava, organ (policija, javno tužilaštvo i sl.) koji ga je postavio odnosno pred kojim su preduzete radnje branioca. Pored ovoga, odbijen je zahtev branioca za nagradu na ime odbrane pred sudijom za maloletnike Višeg suda u Jagodini i to saslušanja tri svedoka dana 25.09.2024. godine, o kojima su sačinjeni posebni zapisnici.

Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi branioca sada punoletnog AA izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pored ostalog, odbio žalbu branioca, nalazeći da se radi o izabranom braniocu, što je suprotno navodima prvostepenog rešenja, ovaj branilac i bio, navodeći da je prvostepeni sud pravilno odbio deo zahteva za naknadu troškova koji se odnosi na troškove nastale pred PS Paraćin, sa obrazloženjem da u postupcima prema maloletnim učiniocima krivičnih dela troškove kako branioca po službenoj dužnosti tako i izabranog branioca, koji su nastali u policiji, snosi taj organ. Prema navodima drugostepenog rešenja, pravilno je prvostepeni sud odbio i deo zahteva koji se odnosi na ispitivanje više svedoka, jer se u postupcima prema maloletnim učiniocima krivičnih dela, ispitivanje više svedoka u jednom danu u kontinuitetu smatra jedinstvenom procesnom radnjom.

Članom 49. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično- pravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, stavom 2. propisano je da ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnici ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je, između ostalog, da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

U spisima predmeta postoji zapisnik o saslušanju tada maloletnog AA, zbog krivičnog dela iz člana 241. Krivičnog zakonika, sačinjen dana 16.07.2024. godine pred PS Paraćin, kao i tri zapisnika o prepoznavanju (dva od 14.08. 2024. godine i jedan od 21.08.2024. godine), sačinjeni pred istom PS, iz kojih proizilazi da je svim navedenim dokaznim radnjama prisustvovao branilac tada maloletnog AA, advokat Nebojša Simić.

Dakle, kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za radnje preduzete pred organom policije, odnosno za odbranu maloletnika na saslušanju pred tim organom dana 16.07.2024.godine i prisustvu na tri dokazne radnje propoznavanja lica, nesumnjivo je da se radi o troškovima nastalim povodom krivičnog postupka, s obzirom na to da se zapisnici o dokaznim radnjama koje su preduzete pred tim organom, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Pored ovoga, u spisima predmeta nalaze se i tri zapisnika o ispitivanju svedoka BB, VV i GG, sačinjenih pred Višim sudom u Jagodini, Kim 45/24 od 25.09.2024. godine, iz kojih takođe proizilazi da je ovim dokaznim radnjama prisustvovao branilac tada maloletnog AA, advokat Nebojša Simić.

Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata stupila je na snagu 03.06.2023. godine i odredbom člana 11. Tarife propisano je da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka, što je u konkretnom slučaju dan donošenja rešenja Višeg suda u Jagodini Km 36/24 od 16.06.2025. godine, kojom je odlučeno i o troškovima krivičnog postupka - 31.01.2025. godine

Stavom 5. Tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju,

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi, da je Viši sud u Jagodini pobijanim rešenjima, kojim je odbio zahtev tada maloletnog AA, podnet od strane branioca u delu koji se odnosi na isplatu troškova krivičnog postupka nastalih pred PU Paraćin, povredio odredbu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer se radi o troškovima nastalim povodom postupka, u skladu sa odredbom člana 261. stav 1. ZKP, na čiju naknadu po zakonu ima pravo, dok je u delu u kome je odbio zahtev branioca za isplatu troškova koji se odnose na ispitivanje više svedoka istoga dana pred istim organom, povredio i odredbu Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a sve u vezi odredbe člana 49. stav 1. i 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica,

Kako je, pobijanim pravnosnažnim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Jagodini Km 36/24 od 16.06.2025. godine i Kvm 28/25 od 03.07.2025. godine i spise predmeta vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković