Oštećena ED „Ruma“ upućena je da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 113/25 od 17.07.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Nedeljka Rosića, advokata Marsela Gogića, a presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 795/24 od 11.03.2025. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Nedeljka Rosića, advokat Marsel Gogić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Nedeljka Rosića, advokat Marsel Gogić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci pobijane prvostepene presude, ne stiču zakonska obeležja krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim jer u izreci presude nije navedena visina protivpravne imovinske koristi koju je okrivljeni sebi pribavio.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Krivično delo krađe iz člana 203. stav 1. KZ čini lice koje tuđu pokretnu stvar oduzme drugom u nameri da njenim prisvajanjem sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist.

Iz citiranog opisa bića krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ jasno proizilazi da visina protivpravne imovinske koristi koja je pribavljena izvršenjem krađe, ne predstavlja zakonsko obeležje ovog krivičnog dela.

Shodno navedenom, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud nalazi da se u radnjama okrivljenog Nedeljka Rosića, bliže opisanim u izreci pobijane prvostepene presude, stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim i to kako objektivna obeležja koja se tiču radnje izvršenja, objekta radnje i posledice, tako i subjektivna obeležja koja se tiču umišljaja i namere okrivljenog da prisvajanjem tuđe pokretne stvari sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist. Prema tome, visina protivpravne imovinske koristi koja je pribavljena izvršenjem krađe, ne predstavlja zakonsko obeležje ovog krivičnog dela, pa je Vrhovni sud, suprotne navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nedeljka Rosića, kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ocenio kao neosnovane.

Preostale navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nedeljka Rosića, advokata Marsela Gogića, o nerazumljivoj izreci prvostepene presude kojima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, Vrhovni sud nije razmatrao obzirom da navedena povreda zakona ne predstavlja razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nedeljka Rosića, advokata Marsela Gogića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković