Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Milošević, advokat iz ..., protiv tužene Javne predškolske ustanove „Pčelica“ Niš, čiji je punomoćnik Tanja Savić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2187/2024 od 15.01.2025. godine, u sednici održanoj 03.07.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2187/2024 od 15.01.2025. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2942/2023 od 03.04.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništene su kao nezakonite odluke tužene i to Rešenje direktora tužene broj .. od 13.04.2021. godine i Odluka Upravnog odbora tužene broj .. od 07.05.2021. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 304.875,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2187/2024 od 15.01.2025. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se ponište kao nezakonite odluke tužene i to Rešenje direktora tužene broj .. od 13.04.2021. godine i Odluka Upravnog odbora tužene broj .. od 07.05.2021. godine, kao i zahtev da se obaveže tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 304.875,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 175.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 10.06.2021. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj rešenja tužene o novčanoj kazni.

Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.

Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku gde je revizija, inače, uvek dozvoljena (predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa), već tužilac tužbom traži poništaj rešenja o novčanoj kazni, to revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković