Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 35/2025
25.06.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Živanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i ''Ringier Serbia'' d.o.o. Beograd, čiji su zajednički punomoćnici Kristina Kostić Radulac i Miloš Radulac, advokati iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 426/24 od 25.09.2024. godine, u sednici održanoj 25.06.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženih izjavljena protiv stavova prvog i trećeg izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 426/24 od 25.09.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 301/23 od 05.06.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tuženi BB, objavljivanjem zapisa lika tužioca i informacija iz njegovog privatnog života i to: imena i prezimena; informacije da je razveden; informacije o vremenu kada se razveo; informacije da je u emotivnoj vezi sa novom partnerkom; informacije o imenu i prezimenu njegove nove partnerke; informacije da je ugostitelj; informacije da je započeo zajednički život sa novom emotivnom partnerkom; informacije o imenu njegovog mal. sina; informacije o njegovom prijateljstvu sa novim emotivnim partnerom njegove bivše supruge; informacije o njegovoj navodnoj ljubomori na svoju bivšu suprugu, u tekstovima objavljenim ...2022. godine, ..2022. godine i ...2022. godine na internet stranici www.blic.rs, povredio pravo na privatnost tužioca. Stavom drugim izreke, zabranjeno je tuženom BB ponovno objavljivanje informacija iz privatnog života tužioca, bliže navedenih u stavu prvom izreke i zapisa lika tužioca u mediju ''Blic'', koji se objavljuje na internet stranici www.blic.rs. Stavom trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi BB da, ukoliko postupi protivno zabrani određenoj stavom drugim izreke, tužiocu na ime sudskih penala naknadi iznos od 50.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se tuženi obaveže na plaćanje sudskog penala preko iznosa od 50.000,00 dinara, a do traženog iznosa od Rev 35/2025 2 300.000,00 dinara za iznos od još 250.000,00 dinara, kao neosnovan. Stavom petim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa su tuženi solidarno obavezani da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na privatnost naknade iznos od 60.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05.06.2024. godine do isplate. Stavom šestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na privatnost preko dosuđenog iznosa od 60.000,00 dinara do traženog iznosa od 300.000,00 dinara, za iznos od još 240.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan. Stavom sedmim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 100.850,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate. Stavom osmim izreke, odbijen je zahtev tužioca u delu za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos parničnih troškova počev od dana presuđenja do dana izvršnosti presude.

Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž3 426/24 od 25.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženih i potvrdio presudu Višeg suda u Beogradu P3 301/2023 od 05.06.2024. godine, u stavovima petom i sedmom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Višeg suda u Beogradu P3 301/2023 od 05.06.2024. godine, u stavu prvom izreke, kojim je utvrđeno da je tuženi BB, objavljivanjem zapisa lika tužioca i informacija iz njegovog privatnog života i to: imena i prezimena; informacije da je razveden; informacije o vremenu kada se razveo; informacije da je u emotivnoj vezi sa novom partnerkom; informacije o imenu i prezimenu njegove nove partnerke; informacije da je ugostitelj; informacije da je započeo zajednički život sa novom emotivnom partnerkom; informacije o imenu njegovog mal. sina; informacije o njegovom prijateljstvu sa novim emotivnim partnerom njegove bivše supruge; informacije o njegovoj navodnoj ljubomori na svoju bivšu suprugu, u tekstovima objavljenim ...2022. godine, ..2022. godine i ..2022. godine, na internet stranici www.blic.rs, povredio pravo na privatnost tužioca. Stavom drugim izreke, zabranjeno je tuženom BB ponovno objavljivanje informacija iz privatnog života tužioca, bliže navedenih u stavu prvom izreke i zapisa lika tužioca u mediju ''Blic'', koji se objavljuje na internet stranici www.blic.rs, kao i u stavu trećem izreke, kojim je obavezan tuženi BB da ukoliko postupi protivno zabrani određenim stavom drugim izreke, tužiocu na ime sudskih penala naknadi iznos od 50.000,00 dinara, i tužba tužioca u pogledu ovih zahteva je odbačena. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv stavova prvog i trećeg izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pravnosnažnu presudu u pobijanom delu, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), pa je utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Tuženi u reviziji ukazuju da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer o bitnim činjenicama postoje protivrečnosti između onoga što se razlozima presude navodi, o sadržini zapisnika, o iskazima datim u postupku i samih tih isprava, što je sadržaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku. Međutim, ta bitna povreda nije razlog za izjavljivanje revizije u smislu odredbe člana 407. stav 1. tačka 2. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na internet stranici www.blic.rs, ..2022. godine, objavljen je tekst pod naslovom: ''Trudna VV čeka dete sa prijateljem bivšeg muža: Čuo sam za to'' i tekstom u kom se navodi ''Glumica VV je po drugi put trudna'. Kako kažu izvori bliski VV, njen novi partner je otac deteta i najbolji prijatelj njenog bivšeg muža AA. U pitanju je GG sa kojim se AA zna još od srednje škole, što je iznenadilo njihove prijatelje. GG je navodno zbog glumice ostavio partnerku sa kojom je bio 11 godina u vezi. Raskid se odigrao u martu ove godine, a pretpostavlja se da su od tada on i glumica zajedno. VV nije bila raspoložena da priča o pomenutim tvrdnjama ''Nemojte molim vas da me zovete zbog gluposti'', rekla je VV. Ni AA nije mnogo želeo da govori o ovome, ali je potvrdio da je čuo ovu informaciju: ''Čuo sam, ali zaista ne želim to da komentarišem'', rekao je on za ''Telegraf''. VV je 2012. godine dobila naslednika sa tadašnjim mužem AA, nakon čega su doneli zajedničku odluku da se razvedu'', uz objavljene fotografije glumice VV. Potom je na istoj internet stranici, ..2022. godine, objavljen tekst pod naslovom: ''Blic saznaje: VV čeka dete sa svojim venčanim kumom. Glumica VV je trudna – vest koja je kao bomba odjeknula ovih dana. I dok se nagađalo ko je otac deteta, ''Blic'' ekskluzivno saznaje da je u pitanju njen kum. Tačnije, VV čeka bebu sa GG koji je bio venčani kum AA na njihovom venčanju. On je rekao svojim prijateljima i porodici srećne vesti i ne krije da je ludo zaljubljen. Ipak, mislio je da će to ostati samo u krugu najbližih. ... Podsetimo, VV se udala za AA 2011. godine i sa njim ima sina, DD. Nakon devet godina braka par se razišao, a kako se spekuliše, krah ove ljubavi je usledio zbog ljubomore AA koji nije mogao da podnese to što VV mora da glumi intimne scene sa kolegama'', uz objavljene fotografije glumice VV i tužioca. Potom je ...2022. godine na istoj internet stranici, objavljen tekst pod naslovom: ''Bivši suprug VV je glumicu preboleo pored ove žene. AA je osvojio atraktivnu crnku, posle razvoda počeli zajednički život. Glumica VV se od supruga AA razvela 2020. godine, a dve godine kasnije reklo bi se da su oboje pronašli svoju novu sreću. VV je trudna i čeka dete sa najboljim prijateljem svog bivšeg supruga, što je u javnosti izazvalo mnoge kontroverze. Sa druge strane, gotovo odmah nakon razvoda, AA uspeo je da preboli VV, pa je tako pronašao atraktivnu crnku koja mu je osvojila srce. U pitanju je ĐĐ koja nije poznata široj javnosti. Kako se piše, njih dvoje su se upoznali nakon što se ugostitelj razveo od glumice i to preko zajedničkih prijatelja. Prema rečima izvora, AA i ĐĐ se odlično slažu, ne razdvajaju se i veoma su zaljubljeni. Postoje informacije da su otpočeli zajednički život. ĐĐ iz prvog braka ima sina, baš kao i AA sa VV. Njih dvoje ne kriju koliko su zaljubljeni, te redovno javnosti pokazuju koliko uživaju u svojoj ljubavi. O tome svedoče fotografije na društvenim mrežama. Podsetimo, povodom informacije da VV čeka dete sa AA najboljim prijateljem, oglasio se i AA: ''Želim im svu sreću, a ako se budu venčavali, mogu da im budem kum. Čak, i ako on bude želeo da uzme moje prezime nemam ništa protiv'', rekao je za ''Republiku'' beogradski ugostitelj, s ozbirom da je VV posle razvoda zadržala njegovo prezime umesto vraćanja devojačkog - ...'', uz objavljene fotografije tužioca i jedne ženske osobe. Tužioca su povodom ovih tekstova ljudi prepoznavali na ulici, Rev 35/2025 4 pričali su o njemu i komentarisali navode iz teksta. Njegovog sina su deca zadirkivala u školi povodom ovih tekstova, jer je sve što je pisano o njemu stvorilo lošu sliku vezano za porodicu, prijatelje i posao. Pre objavljivanja spornih tekstova tuženi nisu kontaktirali tužioca. U APR-u registru medija ''Blic'', reg.br. ..., kao odgovorni urednik upisan je BB, a kao izdavač ''Ringier Serbia'' d.o.o. Beograd – Stari Grad.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete zbog povrede prava privatnosti usvojili nalazeći da su tuženi, spornim tekstovima, povredili pravo tužioca na privatnost. Po mišljenju nižestepenih sudova, nije postojao interes javnosti da se upozna sa likom tužioca i informacijama o njegovom razvodu i emotivnom životu nakon razvoda, budući da to duboko zalazi u privatnu sferu pojedinca i ne može predstavljati informacije koje su nužne i bitne za javnost. Bez obzira što je tužilac bio u braku sa glumicom, koja je po svojoj profesiji javna ličnost, to, samo po sebi, ne stvara pretpostavku da je i tužilac javna ličnost, jer se on ne bavi javnim poslom, niti je svojim ponašanjem dao povoda da se objave predmetni zapisi i informacije. Objavljivanje fotografija i informacije iz privatnog života tužioca predstavlja nedozvoljeno zadiranje u privatan život, jer u konkretnom slučaju postoji nesklad između interesa javnosti i interesa pojedinca, budući da se objavljivanjem spornih tekstova i fotografija jedino zadovoljila radoznalost čitalačke publike, a isto nije doprinelo ni na koji način, raspravi koja bi bila od opšteg interesa za društvo, zbog čega se ne može smatrati opravdanim da su sporne informacije, na bilo koji način bile korisne za društvo i da je postojao opravdani interes društva da sa istima bude upoznata. Kako tuženi, u konkretnom slučaju, nisu imali saglasnost tužioca da objave sporne informacije i fotografije, a koji pristanak se zahteva u smislu odredbe člana 80. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima (''Službeni glasnik RS'', br. 83/14 ... 12/16), nižestepeni sudovi su pobijanu odluku doneli primenom odredbi članova 4, 5, 9, 15, 79, 80, 82, 101, 103, 112, 114. i 117. navedenog Zakona, u vezi odredbe člana 200. Zakona o obligacionim odnosima.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života propisano je odredbom člana 8. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, tako što svako ima pravo na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske (stav 1.).

Zakon o javnom informisanju i medijima (''Službeni glasnik RS'', br. 83/2014 ...12/2016), u odredbi člana 5. stav 1. propisuje da se putem medija objavljuju informacije, ideje i mišljenja o pojavama, događajima i ličnostima o kojima javnost ima opravdani interes da zna, bez obzira na način na koji su pribavljene informacije, u skladu sa odredbama ovog Zakona. Na osnovu odredbe člana 80. stav 1. istog Zakona, informacije iz privatnog života, odnosno lični zapis (pismo, dnevnik, zabeleška, digitalni zapis i slično), zapis lika (fotografski, crtani, filmski, video, digitalii i slično) i zapis glasa (megafonski, gramofonski, digitalni i slično), ne može se objaviti bez pristanka lica čijeg se privatnog života informacija tiče, odnosno lica čije reči, lik, odnosno glas sadrži, ako se pri objavljivanju može zaključiti koje je to lice. Informacije i zapis iz stava 1. ovog člana ne mogu se objaviti bez pristanka onoga na koga se odnose, ako bi objavljivanjem bilo povređeno njegovo pravo na privatnost ili koje drugo pravo (stav 4.). Odredbom člana 82. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima je propisano da informacija iz privatnog života, odnosno lični zapis, može se izuzetno objaviti bez pristanka lica iz člana 80. i 81. ovog Zakona, ako je u konkretnom slučaju interes javnosti da se upozna sa informacijama, odnosno zapisom, preteže u odnosu na interes da se spreči objavljivanje. Smatra se da interes javnosti iz stava 1. ovog člana preteže u odnosu na interes da se spreči objavljivanje informacija iz privatnog života, odnosno ličnog zapisa lica, naročito pod tačkom 2, ako se informacija odnosi na zapis, odnosno na ličnost, pojavu ili događaj od interesa za javnost, posebno ako se odnosi na nosioca javne ili političke funkcije, a objavljivanje informacija je u interesu nacionalne bezbednosti i javne sigurnosti ili ekonomske dobrobiti zemlje, radi sprečavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i slobode drugih (stav 2.). Na osnovu odredbe člana 112. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, lice na koje se odnosi informacija čije je objavljivanje u skladu sa ovim Zakonom zabranjeno, a koje zbog njenog objavljivanja trpi štetu, ima pravo na naknadu materijalne i nematerijalne štete u skladu sa opštim propisima i odredbama ovog Zakona, nezavisno od drugih sredstava pravne zaštite koja tom licu stoje na raspolaganju, u skladu sa odredbama ovog Zakona.

Odredbom člana 200. Zakona o obligacionim odnosima, propisano je da za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljene duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti, naruženosti, povrede ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti, smrti bliskog lica, kao i za strah, sud će, ako nađe da okolnosti slučaja, a naročito jačina bolova i straha i njihovo trajanje to opravdava, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade materijalne štete, kao i njenom odsustvu.

Pravo na slobodu izražavanja, propisano odredbom člana 10. stav 1. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, nije apsolutno, jer povlači sa sobom dužnosti i odgovornosti, pa se može podvrgnuti formalnostima, uslovima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom i neophodnim u demokratskom društvu, između ostalog, radi zaštite ugleda ili prava drugih, na osnovu stava 2. člana 10. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Među pravima koje štiti Evropska konvencija nema formalne hijerarhije, iako Evropski sud za ljudska prava, u svojim odlukama, uvek ističe dominantan značaj slobode izražavanja kao ključnog temelja demokratije važnog za zaštitu svih drugih konvencijskih prava. Idealno bi bilo kada bi sva ljudska prava mogla da se ostvare. Međutim, to uglavnom nije slučaj. U situaciji kada su u sukobu, što je ovde slučaj, Evropski sud za ljudska prava je u odluci ''Fon Hanover protiv Nemačke (predstavka br. 59320/00, a potom i predstavke br. 40660/08 i 60641/08), uspostavio kriterijume kojih se pridržava pri odlučivanju o tome da li preteže pravo na slobodu izražavanja ili pravo na privatnost. To su sledeći kriterijumi: 1) da li informacija doprinosi raspravi koja je od opšteg interesa; 2) koliko je poznata osoba o kojoj se radi, odnosno kakva je njena reputacija; 3) prethodno ponašanje te osobe; 4) sadržaj, oblik i posledica objavljivanja; 5) okolnosti pod kojima je informacija pribavljena.

U konkretnom slučaju, u predmetnim tekstovima objavljene su informacije i fotografije iz privatnog života tužioca koji nije javna ličnost a tiču se njegovog privatnog života, što znači da objavljene informacije ne doprinose raspravi koja je od opšteg interesa pa ne postoji opravdani interes javnosti da ih sazna. Predmetne informacije služe zadovoljenju radoznalosti čitalaca i objavljene su protivno zabrani iz odredbe člana 80. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, kako su pravilno zaključili nižestepeni sudovi. Pravo tužioca na privatnost, u konkretnom slučaju, preteže nad pravom tuženih na slobodu izražavanja, pa tuženi neosnovano revizijom ukazuju na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 2. i 154. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu njegov ishod.

Na osnovu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković