Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u predmetu nasledne učesnice AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Stambolić, advokat iz ..., radi donošenja dopunskog rešenja o nasleđivanju, odlučujući o reviziji nasledne učesnice AA, sednici održanoj 24.07.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE rešenje Osnovnog suda u Pirotu O br. 907/24 od 17.07.2024. vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu O br. 907/24 od 17.07.2024. godine, odbačen je predlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine podnosioca AA od 05.07.2024. godine, kao nepotpun i nerazumljiv.

Rešenjem Višeg suda u Pirotu Gž 360/2024 od 03.10.2024. godine, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Pirotu O 907/24 od 12.08.2024. godine, tako što je odbijen kao neosnovan predlog nasledne učesnice AA iz ... od 05.07.2024. godine, za raspravljanjem naknadno pronađene imovine ostavioca pokojnog BB bivšeg iz sela ..., Opština ... i odbijen predlog nasledne učesnice da joj se dosude troškovi drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, nasledna učesnica je blagovremeno izjavila reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

O reviziji nije bilo potrebe odlučiti na osnovu odredbe člana 404. ZPP zato što je drugostepeni sud preinačio prvostepeno rešenje i odlučio o predlogu nasledne učesnice pa je revizija dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Odlučujući o izjavljenoj revizija u smislu odredbe člana 408. u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana. 

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Osnovnog suda u Pirotu O 402/15 od 20.07.2015. godine, raspravljena je zaostavština pokojnog BB bivšeg iz sela ..., Opština ..., iza zakonske naslednike na po 1/3 zaostavštine oglešeni su sinovi VV iz ..., GG iz ... i kćer AA iz ... . Dana 05.07.2024. godine, nasledna učesnica AA je podnela zahtev za raspravljanje naknadno pronađene imovine u kome je navela da VV nije prijavio kao zaostavštinu pravo korišćenja grobnog mesta na Novom groblju „Bubanj“ u Nišu P 14/04-05-02 niti je JKP „Gorica“ Niš dostavio ostavinsko rešenje već je platio zakup za 20 godina zbog čega je on sada zakupac ovog grobnog mesta. Postupajući po zahtevu za raspravljanje naknadno pronađene imovine prvostepeni sud je doneo rešenje O br. 907/24 od 17.07.2024. godine, kojim je odbacio predlog za ponavljanje postupka od 05.07.2024. godine, kao nepotpun i nerazumljiv, pa je povodom žalbe naslednog učesnika AA u smislu člana 21. stav 1. ZVP preinačio prvostepeno rešenje tako što je odbacio predlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine podnosioca AA od 05.07.2024. godine kao nepotpun i nerazumljiv sa obrazloženjem da se iz predloga ne vidi jasno da li se radi o prikrivanju naslednika AA ili o predlogu za raspravljanje novo pronađene imovine, imajući u vidu da je sada zakupac grobnog mesta VV, pa proizilazi da ostvilac u trenutku raspravljanja naknadno pronađene imovine nije bio zakupac grobnog mesta i nema imovinu koja bi se naknadno raspravljala.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepeno rešenje i odbio kao neosnovan predlog nasledne učesnice AA za raspravljanje naknadno pronađene imovine ostavioca sa obrazloženjem da označeno grobno mesto ostavioca ne predstavlja novopronađenu zaostavštinu ostavioca s obzirom da je među učesnicima nesporno da je ista postojala u momentu donošenja osnovnog ostavinskog rešenja o čemu je nasledni učesnik VV imao saznanje, a pri tome nije od važnosti što imenovani ovo pravo nije prijavio kao zaostavštinu pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 128. ZVP, za donošenje dopunskog rešenja o nasleđivanju.

Po nalaženju Vrhovnog suda, stanovište drugostepenog suda da se ne radi o novopronađenoj imovini zbog čega nisu ispunjeni uslovi iz člana 128. ZVP za donošenje dopunskog rešenja o nasleđivanju jer se ne mogu prihvatiti.

Odredbom člana 128. stav 1. i 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ broj 46/95 sa izmenama i dopunama) propisano je da ako se po pravnosnažnosti rešenja o nasleđivanju ili rešenja o legatu pronađe imovina, za koju se u vreme donošenja rešenja nije znalo da pripada zaostavštini, sud neće ponovo raspravljati zaostavštinu već će ovu imovinu novim rešenjem raspodeliti na osnovu ranije donesenog rešenja o nasleđivanju. Ako ranije nije raspravljana zaostavština, sud će raspraviti zaostavštinu samo ako se pronađena imovina sastoji iz nepokretnosti.

Odredbom člana 31. stav 1. i 2. Odluke o obavljanju komunalnih delatnosti upravljanja grobljima i sahranjivanje i pogrebne delatnosti („Službeni list Grada Niša“ broj 40/2019 i 23/2023) propisano je da korisnik grobnog mesta nema prava da korišćenje grobnog mesta prenese na drugo lice, a u slučaju njegove smrti pravo korišćenja grobnog mesta pripada svim njegovim zakonskim naslednicima (stav 1.). Ukoliko korisnik grobnog mesta ima više zakonskih naslednica ova lica su dužna da jednog od njih odrede za zajedničkog punomoćnika koji će zastupati njihove interese prema preduzeću. U konkretnom slučaju iz potvrde JE JKP „Gorica“ od 05.06.2024. godine, proizilazi da je zakupac grobnog mesta na parceli P14/04-05-2 do svoje smrti 15.03.2015. godine bio ostavilac BB te da pravo korišćenja grobnog mesta nije raspravljeno kao zaostavština pokojnog BB, zbog čega su ispunjeni uslovi za donošenje dopunskog rešenja o nasleđivanju u smislu odredbe člana 128. stav 1. i 2. ZVP s obzirom da ova zaostavština ranije nije raspravljana, a ista je postojala u momentu smrti pokojnog BB. Činjenica da je u vreme donošenja predloga za raspravljanje naknadno pronađene imovine ostavioca kao zakupac grobnog mesta je označen nalsedni učesnik VV koji je imao saznanje za postojanje ove imovine u momentu donošenja ostavinskog rešenja ne predstavlja razlog za odbijanje predloga nasledne učesnice AA s obzirom da je za nju pravo korišćenja grobnog mesta novopronađena imovina za koju nije znala u vreme donošenja ostavinskog rešenja.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković