.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 398/2025
Pzz 1/2025
17.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca „2M-TIM EKSPORT-IMPORT“ Preduzeće za trgovinu i usluge d.o.o. Beograd, protiv tuženog „RAVELLO“ d.o.o. Inđija, radi isplate, odlučujući o reviziji i o zahtevu za zaštitu zakonitosti tužioca, izjavljenim protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5828/24 od 15.01.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 17.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5828/24 od 15.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti izjavljen protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5828/24 od 15.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 5828/24 od 15.01.2025. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 272/23 od 18.10.2024. godine, kojom je ukinuto rešenje o izvršenju Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici IIv 403/23 od 12.07.2023. godine, pa je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da tužiocu isplati 48.960,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.01.2022. godine do isplate i iznos od 117.504,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 23.06.2022. godine i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 154.809,00 dinara.
Protiv navedene drugostepene presude, tužilac je preko zakonskog zastupnika izjavio reviziju i zahtev zahtev za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. ZPP i odlučio da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena od strane lica koje nije advokat.
Na osnovu člana 403. stav 1. ZPP koji se na osnovu člana 480. ZPP primenjuje i u privrednim sporovima, revizija, kao vanredni pravni lek, može se izjaviti protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu. Po članu 85. stav 2. ZPP stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.
Po članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat. Tužilac reviziju nije izjavio preko punomoćnika iz reda advokata, zbog čega revizija nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog Vrhovni sud je reviziju odbacio primenom člana 413. ZPP i odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 421. i 422. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) u vezi sa odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova i utvrdio da je nedozvoljen. Naime, Zakon o parničnom postupku ovaj vanredni pravni lek ne predviđa. Predviđa u članu 421. stav 1. Zakona o parničnom postupku da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.
U konkretnom slučaju, Zahtev za zaštitu zakonitosti koji je podneo tužilac ne predstavlja vanredan pravni lek propisan Zakonom o parničnom postupku, zbog čega je isti odbačen.
Sa izloženog odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Tatjana Matković Stefanović s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
