.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 48/2014
12.03.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Ljubice Milutinović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Karanović, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ br.486/14 od 27.11.2014. godine, protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5-Pržu. br.10720/14 od 01.07.2014. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 12.03.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA i UTVRĐUJE da je presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5-Pržu. br.10720/14 od 01.07.2014. godine povređen zakon.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5-Pržu.br. 10720/14 od 01.07.2014. godine, delimično je uvažena žalba okrivljenog M.A. iz S. i preinačena presuda Prekršajnog suda u Smederevu 06 Pr. br.3334/13 od 30.04.2014. godine u delu odluke o naknadi troškova postupka, tako što se okrivljeni obavezuje da oštećenom ''R.c. S.'' na ime troškova plati iznos od 36.000,00 dinara, umesto iznos od 61.500,00 dinara u roku od 15 dana nakon prijema ove presude, jer će se u suprotnom troškovi postupka naplatiti prinudnim putem, dok se u ostalom delu žalba okrivljenog odbija i prvostepena presuda potvrđuje. Presudom Prekršajnog suda u Smederevu 06 Pr. br.3334/13 od 30.04.2014. godine, okrivljeni M.A. iz S. oglašen je krivim, zbog prekršaja iz člana 46. stav 1. tačka 8. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja (''Službeni glasnik RS'', br. 120/04 ... 36/10) i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, te obavezan da palti troškove prekršajnog postupka i to 61.500,00 dinara na račun oštećenog ''R.c. S.'' i 700,00 dinara na ime paušala.
Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5-Pržu. br.10720/14 od 01.07.2014. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u smislu člana 234. stav 2, u vezi člana 130. stav 2. tačka 6. Zakona o prekršajima.
Navodi da Prekršajni apelacioni sud u Beogradu nije prihvatio odluku prvostepenog suda da se oštećenom kao podnosiocu zahteva na ime troškova prekršajnog postupka plati i trošak za sastav zahteva za pokretanje prekršajnog postupka u iznosu od 25.500,00 dinara, smatrajući da, u smislu člana 130. stav 1. Zakona o prekršajima, u troškove prekršajnog postupka ne spadaju izdaci za sastav zahteva za pokretanje prekršajnog postupka. Međutim, kako se prekršajni postupak, u smislu člana 160. stav 1. Zakona o prekršajima, pokreće donošenjem rešenja o pokretanju prekršajnog postupka, to je i trošak za sastav zahteva za pokretanje prekršajnog postupka nastao pre samog pokretanja prekrašajnog postupka. Smatra da su navedeni razlozi drugostepenog suda za neprihvatanje troškova oštećenog za sastav zahteva za pokretanje prekršajnog postupka suprotni odredbama člana 130. stav 2. tačka 6. i člana 116. stav 3. tačka 1. Zakona o prekršajima. Ovo jer je odredbom čalna 130. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka, a prema odredbi člana 130. stav 2. tačka 6. istog zakona troškovi prekršajnog postupka su i nužni izdaci oštećenog odnosno njegovog zakonskog zastupnika kao i nagrada i nužni izdaci njegovog punomoćnika. Zbog navedenog su predmetni troškovi za sastavljanje zahteva za pokretanje prekrašjnog postupka nužni izdaci učinjeni povodom prekrašajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka, pa je drugostepeni prekršajni sud postupio supritno citiranim odredbama Zakona o prekršajima, dok je prvostepeni prekršajni sud pravilno prihvatio zahtev punomoćnika oštećenog, kao podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, za naknadu troškova prekršajnog postupka. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, te utvrdi da je presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5-Pržu.br. 10720/14 od 01.07.2014. godine, povređen zakon.
Vrhovni kasacioni sud je, obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 266. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' br. 101/05, 116/08 i 111/09) a saglasno članu 340. stav 1. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/13), prema kome će se prekršajni postupci započeti do dana početka primene Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/13), okončati po odredbama Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br.101/05, 116/08 i 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je osnovan.
Nakon ocene navoda u podnetom zahtevu i spisa predmeta Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva, kojima se ukazuje na to da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2, u vezi člana 130. stav 2. tačka 6. Zakona o prekršajima.
Odredbom člana 130. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka, a odredbom člana 130. stav 2. tačka 6. istog Zakona je propisano da su troškovi prekršajnog postupka i nužni izdaci oštećenog, odnosno njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog punomoćnika.
Kako je, u konkretnom slučaju, pobijanom presudom delimično uvažena žalba okrivljenog M.A. iz S. u odnosu na dosuđene troškove postupka, na način da nije prihvaćena odluka prvostepenog suda da se oštećenom, kao podnosiocu zahteva, na ime troškova prekršajnog postupka plati i trošak za sastav zahteva za pokretanje prekrašajnog postupka od strane punomoćnika – advokata u iznosu od 25.500,00 dinara, to je, po oceni ovog suda, a na šta se osnovano i u zahtevu ukazuje, drugostepeni prekršajni sud postupio suprotno citiranim odredbama Zakona o prekršajima, budući da prema članu 116. stav 3. tačka 1. Zakona o prekršajima, oštećeni ima pravo da kako sam, tako i preko svog zakonskog zastupnika ili punomoćnika podnosi i zastupa zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Stoga je pobijanom presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2, u vezi člana 130. stav 2. tačka 6. Zakona o prekršajima.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu pogrešno primenio odredbe, odnosno nije primenio odredbe člana 130. stav 1. i stav 2. tačka 6. Zakona o prekršajima, te člana 116. stav 3. tačka 1. istog zakona, zbog čega je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. Zakona o prekršajima.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 266. stav 3, u vezi člana 267. stav 1. Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu ove presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU Dana 12.03.2015. godine, Przz 48/2014
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Vesna Karanović, s.r. Olga Đuričić, s.r.
