Nakon sprovedenog ispitnog postupka - uvida u spise predmeta Rev 583/2018, utvrđene su činjenice koje su bitne za odluku o prigovoru:

Postupak u ovom sporu započet je po službenoj dužnosti tako što je Uprava za imovinskopravne poslove Grada Novog Sada, nakon neuspešnog sporazumnog određivanja naknade, Osnovnom sudu u Novom Sadu dostavila 28.05.2012. godine spis upravnog organa radi utvrđivanja naknade za nepokretnost deeksproprisanu pravnosnažnim rešenjem Pokrajinskog sekretarijata za obrazovanje, upravu i nacionalne zajednice br. 101-465-21/2009 od 17.08.2011. godine. Navedenim rešenjem usvojen je zahtev AA i poništeno pravnosnažno rešenje Opštinskog sekretarijata za opštu upravu Uprave za imovinskopravne poslove Opštine Novi Sad br. 10.463/30-75 od 02.04.1975. godine o eksproprijaciji zemljišta u korist Opštine Novi Sad.

Predmet je zaveden pod brojem R1 170/12. O naknadi je odlučeno rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu R1 170/12 od 09.09.2013. godine. Donošenju navedenog rešenja prethodio je postupak u kojem je bilo zakazano četiri ročišta: 06.06.2012. godine (održano i odloženo na zahtev zastupnika protivnika predlagača radi upoznavanja sa zahtevom predlagača iz podneska koji mu je predat na tom ročištu), 20.03.2013. godine (održano i odloženo), 22.05.2013. godine (održano i odloženo na zahtev obe stranke radi izjašnjenja o nalazu veštaka) i 09.09.2013. godine.

Prepis navedenog rešenja dostavljen je punomoćniku predlagača 06.11.2013. godine i zastupniku protivnika predlagača 04.11.2013. godine. Protivnik predlagača je izjavio žalbu 13.11.2013. godine a predlagač je 21.11.2013. godine dala odgovor na žalbu. Predmet je otpravljen drugostepenom sudu 17.12.2013. godine. Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 4683/13 od 22.01.2014. godine ukinuto je rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu R1 170/12 od 09.09.2013. godine i predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak. Predmet je, sa drugostepenim rešenjem, primljen u prvostepeni sud 18.02.2014. godine i zaveden pod brojem R1 18/2014.

U ponovnom postupku naknada je određena rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu R1 18/2014 od 16.09.2015. godine, nakon osam zakazanih ročišta: 14.05.2014. godine (odloženo na zahtev zastupnika protivnika predlagača radi izjašnjenja o zahtevu predlagača iz podneska od istog datuma koji mu je uručen na tom ročištu), 11.06.2014. godine (održano i odloženo), 25.02.2015. godine (održano i odloženo radi pribavljanja izveštaja od poreske uprave o tržišnoj vrednosti zemljišta), 25.03.2015. godine (otkazano), 20.05.2015. godine (odloženo), 17.06.2015. godine (odloženo zbog izjašnjenja stranaka na nalaz veštaka koji im je dostavljen na tom ročištu), 23.07.2015. godine (održano i odloženo) i 16.09.2015. godine.

Prepis tog rešenja dostavljen je punomoćniku predlagača 09.12.2015. godine i zastupniku protivnika predlagača 03.12.2015. godine. Protivnik predlagača je 17.12.2015. godine izjavio žalbu, a predlagač je 24.12.2015. godine podnela odgovor na žalbu. Predmet je 13.01.2016. godine otpravljen drugostepenom sudu. Rešenjem Višeg sud u Novom Sadu Gž 219/2016 od 23.02.2016. godine ukinuto je označeno prvostepeno rešenje i predmet vraćen na ponovni postupak. Predmet je, sa drugostepenim rešenjem, primljen u prvostepeni sud 02.03.2016. godine i zaveden pod brojem R1 27/2016.

Postupajući po uputstvu iz drugostepenog rešenja Osnovni sud u Novom Sadu se, rešenjem R1 27/2016 od 22.03.2016. godine, oglsio stvarno nenadležnim i obustavio vanparnični postupak a predmet dostavio Višem sudu u Novom Sadu na dalji postupak po pravilima parničnog postupka.

Viši sud u Novom Sadu nije prihvatio nadležnost i predmet je 27.04.2016. godine dostavio Apelacionom sudu u Novom Sadu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti. Nastali sukob nadležnosti rešen je rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu R 28/2016 od 01.06.2016. godine tako što je za postupanje određen Viši sud u Novom Sadu. Predmet je sa navedenim rešenjem dostavljen Višem sudu u Novom Sadu 15.06.2016. godine.

Prvo ročište za glavnu raspravu u parničnom postupku zakazano je za 08.09.2016. godine i nije održano zbog odsustva sudije kojem je predmet dodeljen u rad. Sledeće ročište zakazano je za 21.10.2016. godine, održano je i na istom je utvrđen vremenski okvir od šest meseci i dva ročišta. Utvrđeni vremenski okvir je ispoštovan - nakon dva ročišta glavna rasprava je zaključena.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 141/2016 od 27.01.2017. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev. Prepis ove presude dostavljen je punomoćniku tužilje 03.04.2017. godine a zastupniku tuženog 05.04.2017. godine. Obe stranke su izjavile žalbe. Predmet je 16.05.2017. godine otpravljen Apelacionom sudu u Novom Sadu.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1618/17 od 23.08.2017. godine odbijene su žalbe stranaka i potvrđena prvostepena presuda. Prepis drugostepene presude dostavljen je punomoćniku tužilje 25.09.2017. godine a zastupniku tužene 19.09.2017. godine. Tužilja je 19.10.2017. godine izjavila reviziju. Tuženi je 28.11.2017. godine podneo odgovor na reviziju koji je dostavljen protivnoj stranci 04.12.2017. godine.

Predmet je primljen u Vrhovni kasacioni sud 25.01.2018. godine i zaveden je pod brojem Rev 583/2018. Tužilja je 15.03.2018. godine, zbog svog poznog životnog doba i dužine trajanja postupka, podnela molbu za prekoredno rešavanje. Molba je prosleđena sudiji izvestiocu radi ocene ispunjenosti uslova za prekoredno rešavanje.

Sednica veća na kojoj je odlučeno o tužiljinoj reviziji održana je 10.06.2020. godine, ali odluka nije izrađena.

Odredbom člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, pored ostalog propisano je da svako, tokom odlučivanja o njegovim građanskim pravima i obavezama ili o krivičnoj optužbi protiv njega, ima pravo na pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom obrazovanim na osnovu zakona.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije propisano je da svako ima pravo da mu nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.

Prema članu 10. stav 1. Zakona o parničnom postupku, koji se shodno primenjuje i u vanparničnom postupku na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da se pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju sve okolnosti predmetnog slučaja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa, odnosno izradu odluka.

Imajući izloženo u vidu, Vrhovni kasacioni sud je našao da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U ovom postupku predlagač ostvaruje pravo na imovinu - novčano potraživanje na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost koja joj, nakon deeksproprijacije, ne može biti vraćena u naturalnom obliku. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne radi se o činjenično i pravno složenom sporu, jer je o pravu na naknadu već odlučeno pravnosnažnim rešenjem upravnog organa o deeksproprijaciji, tako da se odlučivanje sudova svodi samo na određivanje visine te naknade. Postupak je započet 25.12.2012. godine i do donošenja drugostepene presude kojim je pravnosnažno odlučeno o visini naknade trajao je duže od četiri i po godine. Po reviziji predlagača predmet je dostavljen Vrhovnom kasacionom sudu 25.01.2018. godine i do sednice veća koje je o istoj odlučivalo proteklo je oko dve i po godine. Predlagač svojim radnjama ili propustima nije doprinela dužini trajanja postupka, posebno postupka po izjavljenoj reviziji, a iz razloga navedenih u prigovoru već je podnosila molbu za ubrzanje postupka odlučivanja, kojoj nije udovoljeno.

Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, prigovor predlagača je usvojen - utvrđena je povreda prava na suđenje u razumnom roku i naloženo sudiji izvestiocu da u određenom roku okonča postupak po reviziji tako što će izraditi odluku kako bi se predmet mogao otpraviti iz suda.

Predlagaču su, na osnovu člana 153. stav 1. i člana 154. Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dosuđeni troškovi za sastav prigovora.

Sudija 

Branislav Bosiljković, s.r.

Pouka o pravnom leku: Protiv ovog rešenja predlagač ima pravo žalbe Vrhovnom kasacionom sudu, ako sudija nije preduzeo naložene procesne radnje u roku koji mu je određen, u roku od osam dana od isteka roka u kome je sudija bio dužan da preduzme naložene procesne radnje.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić