.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11070/2023
25.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić, Nadežde Vidić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Dušan Petrović iz ..., protiv tuženih VV iz ... i GG iz ...– ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Mladen Novaković iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 648/22 od 15.12.2022. godine, u sednici održanoj 25.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 648/22 od 15.12.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 648/22 od 15.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 4720/17 od 04.11.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da imaju isključivo pravo svojine na k.p. br. .../... upisane u l.n. ... k.o. ..., što su tuženi dužni da priznaju i trpe da tužioci izvrše upis u evidenciju nepokretnosti kod RGZ. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 151.300,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 648/22 od 15.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava ukazujući na odredbu člana 404. ZPP.
Tužioci su odgovorili na reviziju tuženih. Troškove revizijskog postupka nisu tražili.
Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu čiji je osnov utvrđenje prava svojine po osnovu održaja, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužilaca osnovan.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva tužilaca zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Bez uticaja su revizijski navodi kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i posredno ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer se posebna revizija iz ovih zakonskih razloga ne može izjaviti, te oni nisu predmet razmatranja prilikom odlučivanja o oceni dozvoljenosti izuzetne revizije.
Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja, podneta je 29.09.2017. godine, a utvrđena vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
