.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11586/2025
11.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA sa prebivalištem u ..., BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragiša Milić, advokat iz ..., protiv tužene DD iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kostadinović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 290/25 od 16.04.2025. godine, u sednici održanoj 11.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 290/25 od 16.04.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 290/25 od 16.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 290/25 od 16.04.2025. godine, odbijena je žalba tužilaca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Velikom Gradištu P 292/23 od 17.01.2025. godine, kojim je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužena smetala tužioce u mirnom i faktičkom korišćenju parking prostora na jugozapadnom delu k.p. br. .. k.o. Veliko Gradište dana 27.07.2023. godine na način bliže opisan u tom stavu izreke, te da se obaveže tužena da uspostavi pređašnje stanje i da se uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja, te su obavezani tužioci da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplate 192.375,00 dinara.
Protiv drugostepenog rešenja, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Prema članu 420. stav 6. ZPP, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tužilaca ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje što nije razlog za izjavljivanje izuzetne revizije, a odluka drugostepenog suda o neosnovanosti tužbenog zahteva zasnovana je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje se primenjuje u ovoj vrsti sporova.
Ispitujući dozvoljenost revizije po članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 452. stav 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljena, to je revizija tužilaca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke koja se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, primenom člana 420. u vezi člana 413. i 452. stav 5. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
